Judgments of Supreme Court of India on Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (NDPS) Act, 1985


of 55
Judgments of Supreme Court of India on Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (NDPS) Act, 1985. Section wise judgments on NDPS Act.
  • 1.Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  1 Judgments   of   Hon'ble  Supreme   Court   on  Narcotic   Drugs   and  Psychotropic   Substance  Act, 1985.
  • 2. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  2 Section 42  1. S.42 , S.50 , S.57 ­ Search ­ Pre­search requirement of recording information  received   and   sending   it   to   superior   officer   ­   Demands   exact   and   definite  compliance as opposed to substantial compliance ­ So is requirement of S. 50 ­  Compliance   with   provisions   of   S.   57   does   not   dispense   compliance   with  requirements of Ss. 42 and 50.  1.1.   S.42   ,   S.40   ,   S.57   ­   Protections   provided   under   ­   Are   distinct   ­  Provisions are neither inter­linked nor inter­dependent ­ Compliance with one  does not dispense compliance with other.  1.2. Kishan Chand v. State of Haryana, reported in AIR 2013 SC 357.  2. S.42 ­ Search and seizure ­ On receipt of secret information ­ Requirement to  reduce information in writing and send it  forthwith to superior officer ­ Is  mandatory ­ Needs strict compliance ­ Some delay in compliance is permissible  only for special reasons but compliance should be prior to recovery.  2.1. S.42 , S.15 ­ Search conducted hours after receipt of information ­ No  effort was made by I.O. to reduce information in writing and inform his  higher authorities instantaneously or even after or reasonable delay ­ No  evidence   produced   to   show   as   to   what   prevented   I.   O.   from   recording  information and sending it to superior ­ Total non­compliance with provisions  of S. 42 ­ Such defect is incurable ­ Accused liable to be acquitted.  2.2. Sukhdev Singh v. State of Haryana,  reported in AIR 2013 SC 953.  3. S.42 ­ Search and seizure ­ Requirement to forward information in writing to  senior officer before search ­ Secret information that accused was dealing in  contraband ­ Received by Police Officer while he was on patrol duty ­ Officer  immediately proceeding to conduct search and making seizure ­ Information as 
  • 3. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  3 to   seizure   forward   only   after   search   ­   Requirement   under   S.   42   stands  substantially complied with ­ Search not vitiated.  3.1. S.42 , S.15 ­ Search and seizure ­ Officer seized 4 bags of Poppy Husk  from possession of accused ­ Officer not taking samples at time of seizure ­  Bags sealed and carried to police station ­ Samples taken by SHO only after  bags were taken to police station ­ Not taking of sample at initial stage vitiates  seizure ­ Conviction of accused liable to be set aside.  3.2. Kuldeep Singh v. State of Punjab,  reported in AIR 2011 SC (Supp) 787.  4. S.42   ­   Possession   of   contraband   ­   Information   as   to,   coming   to   notice   of  Investigating   Officer   in   course   of   patrolling   or   investigation   of   some   other  offence ­ Not necessary to follow conditions in all cases incorporated in S.42.  4.1.  Hamidbhai Azambhai Malik v. State of Gujarat, reported in AIR 2009  SC 1378. 5.  S.42 , S.20 ­ Narcotic drugs ­  search and seizure ­  plea ­ evidence ­ Search and  seizure ­ Seizure of contraband from house of accused ­ Plea of non­compliance  of S.42 ­ Police Officer conducting search not in police station when he received  information ­ Evidence showing that he has informed his superior officer on  wireless before conducting search ­ Requirement of S.42 stands substantially  complied with ­ Conviction of accused u/S.20 ­ Not liable to be interfered with.  5.1. Dalel Singh v. State of Haryana, reported in AIR 2009 SC (Supp) 2880.  6. S.42 ­ Narcotic drugs ­  arrest ­  search and seizure ­ Power to enter any building,  conveyance or place ­ Applicability ­ Arrest and seizure made at bus stand ­ Is not  in any building, conveyance or enclosed space ­ S. 42 does not apply.  6.1. S.50 ­ Search of 'person' of accused ­ Plastic bag carried by accused ­  Not his 'person' ­ S. 50 does not apply ­ Plea that accused was not informed of 
  • 4. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  4 his legal right to get his person searched in presence of a Gazetted Officer or a  Magistrate but only two options were given to him ­ Not therefore tenable.  6.2. S.42  ,  S.50  ­ Search  and  seizure ­ Illegality  ­ Not  always  fatal  to  prosecution ­ Illegality of search however has a bearing on appreciation of  evidence of official witnesses.  6.3. S.50 , S.42 ­ Search and seizure ­ Independent witnesses to search ­  Non­examination ­ Not fatal ­ Evidence of official witnesses may however be  approached with suspicion and corroboration may be insisted upon.  6.4. Ravindran @ John v. Superintendent of Customs, reported in AIR 2007  SC 2040.  7. S.42 ­ Seizure of opium ­ Mandatory requirement as to sending of information to  higher officer ­ Police officer received secret information while on patrol duty  about possession of contraband by accused ­ Police Officer had stopped vehicle in  transit   in   public   place   and   conducted   search   and   seizure   ­   Mandatory  requirement u/S.42 of informing higher ups not applicable ­ Moreover no effort  was made by accused to call for records of information, if any, sent ­ Acquittal of  accused for non­compliance of S.42 – Improper.  7.1. State,   NCT   of  Delhi  v.   Malvinder  Singh,   reported  in   AIR   2007   SC  (Supp) 237.  8. S.42 ­ Search and seizure ­ Recording of information ­ Information given by DIG  to PSI that vehicles carrying intoxicant materials which were being transported  illegally had been passing through particular district ­ Is general information ­  Not bound to be recorded as a source of information as contemplated under S.  42 of Act of 1985.  8.1. S.42   Search   and   seizure   ­   Obtaining   warrant   ­   Contraband   was  recovered from tanker when usual search of suspected vehicles was being 
  • 5. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  5 conducted by police officials ­ Obtaining warrant for conducting search of  vehicle in such cases ­ Not necessary.  8.2. S.50 ­ Search and seizure ­ Giving information to accused of option of  search before Gazetted Officer or Judicial Magistrate ­ Is not necessary when  narcotic article was not recovered from person of accused.  8.3. Babubhai Odhavji Patel v. State of Gujarat, reported in AIR 2006 SC  102.  9. S.42 ­ Search and seizure ­ Non­compliance of S. 42 by not sending copy of  information to immediate superior officer ­ When search was conducted by  Gazetted   Officer   requirement   of   sending   copy   to   Superior   Officer   is   not  mandatory.  9.1. G. Srinivas Goud v. State of A.P., reported in AIR 2005 SC 3647.S.42 ­  Search   without   warrant   or   authorisation   ­   Empowered   Officer   received  information   that   persons   were   carrying   contraband   article   (Ganja)   ­  Information   recorded   before   proceeding   to   place   of   search   ­   Copy   of  information sent to immediate official superior ­ Plea that S. 42(2) is violated,  not tenable.  9.2. Rajendra v. State of M.P., reported in AIR 2004 SC 1103.  10. S.41(2) , S.42(2) ­ Search and seizure ­ By Gazetted Officer empowered  under   S.   41(2)   ­   Mandatory   requirement   under   S.   42(2)   of   forwarding  information to his immediate official superior ­ Need not be complied with ­ Act  reposes more trust on a Gazetted Officer.  10.1. M. Prabhulal v. Assistant Director, reported in AIR 2003 SC 4311.  11. S.42 , S.43 ­Search and seizure ­ Public conveyance ­ searched in public  place ­ Provisions of S. 43 would apply and not S. 42 ­ Officer making search 
  • 6. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  6 would not be required to record its satisfaction as contemplated by Proviso to S.  42 of Act.  11.1.  State of Haryana v. Jarnail Singh,  reported in AIR 2004 SC 2491.  12. S.42 ­ Search without authorisation ­ Requirement to furnish information  to superior police authorities as per S. 42(2) ­ Applies only when commission of  the act or concealment of document etc. has been in building, conveyance or  enclosed place.  12.1. Smt. Krishna Kanwar alias Thakuraeen v. State of Rajasthan, reported  in AIR 2004 SC 2735.  13. S.42 , S.43 ­ Applicability ­ Search and seizure ­ Check organised by BSF  Commandant not on any specific information about offence in question ­ General  information about smuggling into India which led Commandant to organise  check ­ Cannot be equated to receipt of information within contemplation of S.  42(1) ­ It is not case of entering into or searching any building, conveyance or  enclosed place ­ Section 43 would be attracted in circumstances and not S. 42.  13.1. S.50 ­ Search and seizure ­ BSF Commandant organised search on  general information about smuggling in India but not on specific information  ­ Provisions under S. 50, not attracted, even assuming that search of jhola  (hand baggage) involved search of person.  13.2. Durgo Bai and another, Appellants v. State of Punjab, reported in AIR  2004 SC 4170.  14. S.42(1) , S.42(2) , S.21 ­ Search and seizure ­ Raid conducted at house of  accused   on   obtaining   secret   information   ­   Non­compliance   with   mandatory  provisions of S. 42 relating to recording of information and the ground of belief ­  Independent mahazar witnesses also not examined ­ Acquittal of accused, proper.
  • 7. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  7  14.1.  State of W.B. v. Babu Chakraborty, reported in AIR 2004 SC 4324.  15. S.42 , S.43 ­ Search and seizure ­ Taking place at Airport which is a public  place ­ Provisions of S. 43 and not of S. 42 would be applicable ­ Question of  non­compliance of provisions of S. 42 would be wholly irrelevant.  15.1. S.43   ­   Search   and   seizure   ­   Witness   who   made   the   seizure   was  examined ­ Non­examination of witness by whom Mahazar was drawn would  be of no consequence.  15.2. Narayanaswamy Ravishankar v. Asstt. Director, Directorate of Revenue  Intelligence, reported in AIR 2002 SC 3658 (FB).  16. S.42 ­ Information constituting offence ­ Sending it forthwith to immediate  superior by officer who has received such an information in compliance with S.  42 ­ Not mandatory, when in fact situation following mandate strictly results in  delay in trapping accused which may lead the accused to escape.  16.1. S.57 ­ Arrest and Seizure ­ Records regarding full particulars of arrest  and seizure along with copies of FIR sent by officer to his superior officer  immediately after registering case ­ Necessary information to be submitted in  form of report sent ­ There is sufficient compliance with S. 57 which is not  mandatory ­ Mere absence of any such report does not cause prejudice to  accused ­ Prosecution not vitiated.  16.2. Sajan Abraham v. State of Kerala, reported in AIR 2001 SC 3190 (FB).  17. S.42 , S.43 ­ Applicability ­ Search and seizure ­ Check organised by BSF  Commandant not on any specific information about offence in question ­ General  information about smuggling into India which led Commandant to organise  check ­ Cannot be equated to receipt of information within contemplation of S.  42(1) ­ It is not case of entering into or searching any building, conveyance or 
  • 8. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  8 enclosed place ­ Section 43 would be attracted in circumstances and not S. 42.  17.1. S.50 ­ Search and seizure ­ BSF Commandant organised search on  general information about smuggling in India but not on specific information  ­ Provisions under S. 50, not attracted, even assuming that search of jhola  (hand baggage) involved search of person.  17.2. Durgo Bai v. State of Punjab, reported in AIR 2004 SC 4170.  18. S.42 , S.50 ­ Illegal possession of opium ­ Search and seizure ­ Evidence  showing that accused was found sitting on a public road ­ Neither procedure  under S. 42 required to be followed ­ Nor site plan required to be prepared ­  Further breach of provision of S. 50 not pointed out ­ Conviction, proper.  18.1. Sayar Puri v. State of Rajasthan, reported in AIR 1998 SC 3224.S.42 ,  S.50 ­ Search and seizure ­ Provision of Ss. 42 and 50 dealing with steps to be  taken   by   officer   making   arrest,   search   or   seizure   ­   Are   mandatory   ­  Noncompleance of said provisions ­ Accused entitled to be acquitted.  18.2. Mohinder Kumar v. The State, Panaji, Goa, reported AIR 1995 SC 1157  (FB).
  • 9. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  9 Section 50  19. S.50 ­ Search of person ­ Requirement of informing accused of his right to  be searched before gazetted officer or Magistrate ­ Needs to be strictly complied  with ­ Mere asking accused whether they wanted any gazetted officer for their  search ­ Does not amount to clear communication to accused of his right to be  searched   before   gazetted   officer   or   Magistrate   ­   Search   and   seizure   stands  vitiated ­ Conviction of appellant for possession of contraband based on search ­  Liable to be set aside ­ Benefit of judgment extended also to non appealing co­ accused.  19.1. Myla Venkateswarlu v. State of A. P,   reported in AIR 2012 SC 1619.  Ashok alias Dangra Jaiswal v. State of Madhya Pradesh, reported in AIR 2011  SC 1335 followed.  20. S.50 ­ Search and seizure ­ In presence of Gazetted officer or Magistrate ­  Imperative for empowered officer to inform suspect about existence of his right  that if he so requires, he shall be searched before gazetted officer or Magistrate ­  Failure to "inform" suspect about existence of his right would cause prejudice to  him ­ In case he so opts, failure to conduct his search before gazetted officer or  Magistrate, may not vitiate trial ­ But, would render recovery of illicit article  suspect and vitiate conviction and sentence of an accused ­ Information need not  be in writing or in prescribed form.  20.1. S.50 ­ Search and seizure ­ Obligation of empowered officer to inform  suspect of his right to be searched before gazetted officer or Magistrate ­ A  mere enquiry by said officer as to whether suspect would like to be searched  in presence of a Magistrate or a Gazetted Officer ­ Cannot be said to be  substantial compliance with mandate of Section.  20.2. Joseph Fernandez v. State of Goa, reported in AIR 2000 SC 3502, 
  • 10. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  10 Prabha Shankar Dubey v. State of M.P., reported in AIR 2004 SC 486, not  good law in view of State of Punjab v. Baldev Singh, reported in AIR 1999 SC  2378 (Constitution Bench).  20.3. Vijaysinh Chandubha Jadeja v. State of Gujarat, reported in AIR 2011  SC 77 (Five Judges).  21. S.50 ­ Search and  seizure ­ Information  of right of accused ­ Option  whether   he   wanted   to   be   searched   in   presence   of   a   Gazetted   Officer   or   a  Magistrate ­ Was duly given to appellant ­ Appellant had, in fact, signed on  consent   statement   expressing   his   confidence   to   be   searched   in   presence   of  Inspector ­ It cannot be held that there was non­compliance with S. 50 of Act.  21.1. Confession to police officer ­ Admissibility ­ Offence under NDPS Act ­  Consent   statement   signed   by   appellant   expressing   his   confidence   to   be  searched in presence of Inspector ­ Said statement has not been used as  confession ­ Consent statement is admissible in evidence ­ Inasmuch as no  confession has been made in through consent given by appellant with regard  to any of ingredients of offence with which he was subsequently charged.  21.2. Jarnail Singh v. State of Punjab, reported in AIR 2011 SC 964.  22. S.50 ­ Search and seizure ­ Compliance with S. 50 ­ S. 50 can be invoked  only   in   cases   where   drug/   narcotic   /NDPS   substance   is   recovered   as   a  consequence of body search of accused ­ Recovery of narcotic is made from a  container being carried by individual ­ Provisions of S. 50 would not be attracted. 22.1. Jarnail Singh v. State of Punjab, reported in AIR 2011 SC 964.S.50 ­  Mandatory condition for search ­ Accused provided with option either to be  searched   in   presence   of   Gazetted   Officer   or   Magistrate   ­   Agreed   to   be  searched in the presence of Gazetted Officer ­ Merely providing option to  accused for being searched is not complete compliance of S. 50 ­ Physical 
  • 11. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  11 production of accused before Gazetted Officer or Magistrate is a mandatory  requirement   ­   Non­compliance   of   mandatory   requirements   results   into  acquittal of accused.  22.2.  Narcotics Central Bureau v. Sukh Dev Raj Sodhi,  reported in AIR 2011  SC 1939.  23. S.50 ­ Search of person of accused ­ Intimation of his right to be searched  before gazetted officer or magistrate­ Theory of substantial compliance ­ Not  applicable   ­   Intimation   given   that   gazetted   officer   or   magistrate   could   be  arranged if accused so wishes ­ Not intimation of right ­ Search and recovery  stands vitiated.  23.1. S.50 , S.21 ­ Recovery made in contravention of S. 50 ­ Cannot be made  admissible on basis of oral evidence ­ Accused cannot be convicted for illegal  possession of contraband. State of Delhi v. Ram Avtar,  reported in AIR 2011  SC 2699.  24. S.50 ­ Applicability ­ Does not apply to search of bag of accused.  24.1. State of Rajasthan v. Shanti, reported in AIR 2010 SC 43.  25. S.50 , S.56 ­ Search of person ­ Applicability ­ Vehicle was searched and  Charas was recovered from vehicle ­ Person of accused were not searched ­ Thus  provision of S.50 was not required to be complied with ­ Moreover option in  writing given to accused whether they want to give personal search or search of  vehicle before Magistrate or Gazetted Officer ­ It is nothing but apprising them of  their right ­ Therefore requirement of giving option to be searched u/S.50 can be  said to be satisfied.  25.1. Dehal Singh v. State of H. P. , reported in AIR 2010 SC 3594.
  • 12. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  12 26. S.50 ­ Search of person ­ Does not include search and recovery from bag,  briefcase, container etc. The question of compliance or non­compliance of S. 50  of Act is relevant only where search of a person is involved and the said Section  is not applicable nor attracted where no search of a person is involved. Search  and recovery from a bag, brief case, container, etc., does not come within the  ambit of Section 50 of the N. D. P. S. Act, because firstly, S. 50 expressly speaks of  search of person only. Secondly, the Section speaks of taking of the person to be  searched by the Gazetted Officer or Magistrate for the purpose of search. Madan  Lal v. State of Himachal Pradesh, reported in AIR 2003 SC 3642 followed.   26.1. Ajmer Singh v. State of Haryana, reported in AIR 2010 SC (Supp) 582.  27. S.50   ­   Search   and   seizure   ­   Accused   not   shown   to   have   been  communicated of his right either to be searched in presence of Magistrate or  gazetted officer on the one hand and empowered officer on the other ­ Amounts  to non­compliance of S.50 ­ Conviction of accused liable to be set aside.  27.1. Man Bahadur v. State of H. P.,  reported in AIR 2009 SC 369.  28. S.50 ­ Search and seizure ­ S.50 applies when search is of person of  accused ­ Seizure from place inside house ­ S.50 has no application.  28.1. State of Rajasthan v. Balbir Kaur,  reported in AIR 2009 SC 2642.  29. S.50 ­ Recovery of poppy husk ­ Personal search of person ­ Is condition  precedent to invoke S.50 ­ Recovery was made from bags carried by appellant ­  Plea that there was violation of provisions of S.50 ­ Not legally tenable.  29.1. Balbir Kaur v. State of Punjab, reported in AIR 2009 SC 3036.S.50 ,  S.42 ­ Search and seizure ­ Right of accused to be searched before gazetted  officer ­ Duty of police to inform accused of his right ­ Compliance ­ Accused  alleged to have consented to get searched by police ­ Evidence however 
  • 13. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  13 showing that so called consent letters were obtained only after arrest ­ As to  preparation of consent letters evidence doubtful ­ Prosecution case that S.H.O.  obtained   letter   of   approval   after   locating   accused   and   conducted   search  thereafter ­ Unbelievable ­ Said S.H.O. had no authority to make search ­  Provisions of S.42 not complied with ­ Accused entitled to be acquitted.  29.2.  Sarju alias Ramu v. State of U. P. ,  reported in AIR 2009 SC 3214.  30. S.50 , S.42 ­ Search and seizure ­ Right of accused to be searched before  gazetted officer ­ Duty of police to inform accused of his right ­ Compliance ­  Accused alleged to have consented to get searched by police ­ Evidence however  showing that so called consent letters were obtained only after arrest ­ As to  preparation of consent letters evidence doubtful ­ Prosecution case that S.H.O.  obtained   letter   of   approval   after   locating   accused   and   conducted   search  thereafter   ­   Unbelievable   ­   Said   S.H.O.   had   no   authority   to   make   search   ­  Provisions of S.42 not complied with ­ Accused entitled to be acquitted.  30.1.  Sarju alias Ramu v. State of U. P. ,  reported in AIR 2009 SC 3214. 31. S.50 , S.42 ­ Narcotic drugs ­  search and seizure ­  appeal ­ Search and  seizure ­Carried out in violation of provisions of Law ­Would have bearing on  credibility of evidence of official witness ­Station House Officer (SHO) stopped  two persons driving scooter at fast speed ­Search of their person and scooter  ­Contraband found not on person but in scooter ­Provisions of S. 50 not complied  with when search of person of accused was done ­Prosecution story as to how the  SHO found appellants on road near police station not free from doubt ­Witness to  seizure not supporting prosecution case ­Conviction of accused appellants liable  to be set aside ­Moreso, when appeal was against acquittal and appellate Court  brushed aside findings of trial Court without meeting reasons assigned.  31.1. Dilip v. State of M.P., reported in AIR 2007 SC 369.
  • 14. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  14  32. S.50 ­ Search of person ­ Compliance of S. 50 ­ Bag, briefcase or any article  or container carried by accused ­ Cannot be treated as body of human being ­  Does not come within definition of 'person' ­ Compliance of S. 50 not necessary  when search is conducted of bag carried by accused ­ Acquittal of accused for  non­compliance of S. 50 ­ Not proper ­ Matter, however, remanded to High Court  for deciding other issues.  32.1. State of Rajasthan v. Babu Ram,  reported in AIR 2007 SC 369.  33. S.50 ­ Word "person" under ­ Would mean only person himself ­ And not  any bag, brief­case, article or container etc., being carried by him ­ Thus, while  conducting search of such bag, article etc. ­ Strict compliance of provisions of  S.50 ­ Not necessary.  33.1. State of Haryana v. Suresh, reported in AIR 2007 SC 2245.  34. S.50 ­ Precedent ­ Search and seizure ­ Provisions of S. 50 applicable only  in case of personal search of accused ­ Contraband articles found from bag being  carried by respondent accused ­ Provisions of S.50, not attracted.  34.1. State of Haryana v. Ranbir alias Rana, reported in AIR 2006 SC 1796. 35. S.50 ­ Search and seizure ­ Right to be searched in presence of Gazetted  Officer ­ Search was conducted in presence of Deputy Superintendent of Police  who reached the spot after accused was detained ­ Accused himself opted to be  searched in his presence ­ Deputy Superintendent of Police being a Gazetted  Officer requirements of S. 50 would be complied with ­ Acquittal of accused on  ground that Deputy Superintendent of Police was in essence a member of raiding  party hence provisions of S. 50 were not complied with, not proper ­ Position  would not be different even if a superior officer happens to be with officer  authorised under S. 42 to search accused ­ Nor presumption that there may be 
  • 15. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  15 bias on part of Deputy Superintendent of Police can be drawn.  35.1. State of Rajasthan v. Ram Chandra, reported in AIR 2005 SC 2221.  36. S.50 ­ Search and seizure ­ Search of person ­ Word 'person' ­ Means  human being with appropriate covering and clothings and footwear ­ Bag, brief  case or container carried by person cannot fall within ambit of 'person' ­ Section  50 does not apply to search of baggage, article or container carried by person  searched.  36.1. Namdi   Francis   Nwazor   v.   Union   of   India,   (1998)   8   SCC   534,  Observations held obiter dicta.  36.2.  State of H.P. v. Pawan Kumar, reported in AIR 2005 SC 2265 (FB).  37. S.50 ­ Search of person ­ Conditions under S. 50 ­ Does not apply to search  of vehicle, container, bag or premises ­ S. 50 only applies to personal search of a  person.  37.1. Smt. Krishna Kanwar alias Thakuraeen v. State of Rajasthan, reported  in AIR 2004 SC 2735.  38. S.50 ­ Search ­ In presence of Magistrate or Gazetted Officer ­ Offfer  relating to, required to be made to accused in compliance with S. 50 ­ Section 50  does not apply when search undertaken is not of person of accused but of  something carried in his hand ­ Non­joining of independent witness to evidence  this offer ­ Irrelevant ­ Can be no ground to acquit accused by extending benefit  of doubt.  38.1. State of Punjab v. Makhan Chand,  reported in AIR 2004 SC 3061.  39. S.50   ,   S.52A   ­   Search   and   seizure   ­   Procedure   for   drawing   samples  prescribed by Govt. under S. 52A ­ Non­compliance ­ Does not vitiate trial ­ 
  • 16. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  16 Section 52­A does not empower Govt. to lay down procedure for search of  accused ­ But, deals only with disposal of seized narcotic drugs and psychotropic  substances ­ Procedure issued by Central Govt. under S. 52­A for drawing of  samples ­ Is also not an inexorable rule.  39.1. State of Punjab v. Makhan Chand, reported in AIR 2004 SC 3061.  40. S.50 ­ Search of accused ­ In presence of Magistrate or Gazetted Officer ­  Option is for officer who conducts search to choose any one of them depending  upon availability ­ And accused has no right of option ­ Accused asked whether  he would like presence of Magistrate when his body is being searched ­ Accused  declined privilege ­ No procedural illegality ­ No violation of S. 50 ­ Prosecution  proved that offence was committed ­ Conviction sustained.  40.1.  Beckodan v. State, AIR 2002 SC 1810, distinguished.  40.2. T. T. Haneefa v. State of Kerala,  reported in AIR 2004 SC 3316.  41. S.50 ­ Search and seizure ­ Recovery of Charas from possession of accused  ­ Search and seizure made only on suspicion by reason of the fact that accused  started running on seeing the patrolling party ­ No prior information to police  officer regarding commission of offence under Act ­ Provisions of S. 50, not  applicable.  41.1. Bharatbhai Bhagwanjibhai v. State of Gujarat,  reported in AIR 2003 SC  7.  42. S.50 ­ Search and  seizure ­ Concurrent findings of fact to show that  accused was asked whether he required search to be conducted in presence of  Gazetted Officer or Magistrate and answer was in negative ­There is compliance  of S.50 of Act ­ Conviction not liable to be interfered with.  42.1. P. P. Beeran , Appellant v. State of Kerala, reported in AIR 2001 SC 2420 
  • 17. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  17 (FB). 43. S.50 ­ Search ­ Right to be examined in presence of Gazetted Officer or  Magistrate ­ Requirement of informing accused about his right ­ Need not be  complied with when baggage of accused is to be searched ­ Search of baggage of  person is not same thing as search of the person himself.  43.1. State of Punjab v. Jasbir Singh, (1999) 9 JT (SC) 308, Overruled in  State of Punjab v. Baldev Singh, 1999 AIR SCW 2494, AIR 1999 SC 2378,  1999 Cri LJ 3672. Kalema Tumba v. State of Maharashtra, reported in AIR  2000 SC 402.  44. S.50 ­ Search and seizure ­ Right of accused to be searched in presence of  Gazetted Officer or Magistrate ­ Accused informed by Intelligence Officer that if  he wished he could be searched in presence of the Gazetted Officer or Magistrate  ­ Substantial compliance with requirement under S. 50.  44.1. Joseph Fernandez v. State of Goa, reported in AIR 2000 SC 3502 (FB).  45.  S.50 ­ Search and seizure ­ Mandatory requirement of S. 50 ­ Does not  apply in cases of search of premises ­ Accused found sitting on plastic bag which  belonged to him and which contained poppy straw ­ Mandatory requirement of  S. 50 need not be complied with ­ S. 50 applies in case of search of person.  45.1. Birakishore Kar v. State of Orissa, report AIR 2000 SC 3626.  46. S.50   ,   S.54   ­   Search   and   seizure   ­   Search   conducted   in   violation   of  provisions of S. 50 ­ Contraband seized during search ­ Cannot by itself be used  as evidence of proof of unlawful possession of the contraband ­ Presumption  under S. 50 from possession of illicit article cannot be raised.  46.1. State of Punjab , Appellant v. Baldev Singh, reported in AIR 1999 SC 
  • 18. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  18 2378 (Five Judges).S.50 ­ Search and Seizure ­ Option given to accused is  only to choose whether he would like to be searched by search officer or in  presence   of   nearest   available   Gazetted   Officer   or   nearest   Magistrate   ­  However choice of nearest available Gazetted Office or nearest Magistrate lies  with search officer and not with accused.  46.2. Manohar Lal v. State of Rajasthan, reported in AIR 1996 SC 2880. 47. S.50 ­ Search and seizure ­ Person to be searched has option only of being  searched  in  presence  of  senior  officer  ­  He  has   no  further  option  of  being  searched in presence of either a Gazetted Officer or Magistrate ­ Option of  nearest   Gazetted   Officer   or   Magistrate   to   be   exercised   by   Police   Officer  conducting search.  47.1. Raghbir Singh v. State of Haryana, reported in AIR 1996 SC 2926 (FB).  48. S.50 ­ Search of person of accused ­ Intimation of his right to be searched  before gazetted officer or magistrate­ Theory of substantial compliance ­ Not  applicable   ­   Intimation   given   that   gazetted   officer   or   magistrate   could   be  arranged if accused so wishes ­ Not intimation of right ­ Search and recovery  stands vitiated.  48.1.   S.50 , S.21 ­ Recovery made in contravention of S. 50 ­ Cannot be  made admissible on basis of oral evidence ­ Accused cannot be convicted for  illegal possession of contraband. State of Delhi v. Ram Avtar,  reported in AIR  2011 SC 2699.  49. Criminal P.C. (2 of 1974) , S.4 , S.100 , S.165 ­ Search and seizure ­  Carried out by Police Officer in normal course of investigation into offence or  suspected offence as provided under Cr. P. C. ­ If there is chance of recovery of  narcotic drug or psychotropic substance, the empowered officer from such stage 
  • 19. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  19 onwards carry out investigation as per provisions of NDPS Act. S. 50 of NDPS Act  not applicable to such search.  49.1. State of Punjab v. Balbir Singh, reported in AIR 1994 SC 1872.
  • 20. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  20 Sections 51 to 55  50. S.52   ­   Constitution   of   India   ,   Art.134   ­   Drug   menace   ­   Prevention   ­  Guarding against seized drugs going again in market ­ Necessary ­ Direction  issued to collect information from police heads of all States regarding procedure  followed during seizure, storage and destruction of drugs and manner of judicial  supervision thereon ­ Chief Secretaries of States to serve questionnaire upon  Director General of Police of States for report ­ Chiefs of Narcotics Control  Bureau, Central Bureau of Narcotics, Directorate General of Revenue Intelligence  and Commissionerates of Customs and Central Excise including the Indian Coast  Guard also directed to serve on similar questionnaire to concerned officers.  50.1. Union of India v. Mohanlal, reported in AIR 2012 SC 2653. 51. S.53 , S.52A ­ Seizure of large quantity of heroin contained in cardboard  container ­ Non­production of container ­ Evidence of recovery of contraband  therefrom becomes doubtful ­ Physical evidence as to recovery of bulk quantity of  heroin not produced in Court ­ No direction shown to have been obtained from  Court u/S.52­A for destruction/disposal of drug ­ Further, physical evidence  relating  to three  samples taken from bulk amount of heroin  were also not  produced ­ Negative inference can be drawn against prosecution ­ Contradictions  in statements of official witnesses ­ No independent witnesses examined ­ That  creates serious doubts as to possession of contraband by accused ­ Conviction of  accused liable to be set aside.   51.1. Raju Premji v. State of Punjab, reported in AIR 2009 SC (Supp) 852.  52. S.53 , S.67 , S.42 ­ Narcotic drugs ­  confession ­  investigation ­ statement  by accused under S. 67 ­ Is not same as statement made under S. 161 Cr. P. C. ­  Can be used as confession against him ­ Is excluded from operation of Ss. 24 to 
  • 21. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  21 27 of Evidence Act ­ Conviction of accused can be based on it ­ Moreso, when it  is corroborated by other evidence.  52.1. Kanhaiyalal v. Union of India, reported in AIR 2008 SC 1044.  53. S.51 ­ Criminal P.C. (2 of 1974) , S.100 ­ Narcotic drugs ­   search and  seizure ­ Search ­ Validity ­ Plea that local Panchas not added to search party ­  Panchas   though   not   supporting   prosecution   not   stating   that   they   were   not  localites ­ No question/suggestion put to them or to I. O. that they were stock  witnesses ­ Plea held was not tenable.  53.1. Ghasita Sahu v. State of M.P.,  reported in AIR 2008 SC 1425.  54. S.55 ­Custody of article seized ­ Clearly stated in forwarding report that  seized articles and sample thereof were produced in Court along with accused ­  Evidence of Excise Sub­Inspector was categorical to effect that articles were kept  in Excise Malkhana for 4 days from where they were brought and sent for  chemical examination ­ Safe custody of articles for period of 4 days, stand  sufficiently explained ­ Acquittal of accused merely on ground that there was  order of trial Court that articles were to be kept in Excise Malkhana ­ Not proper  ­ Conviction restored.  54.1. State of Orissa v. Kanduri Sahoo, reported in AIR 2004 SC 833.  55. S.51 ­ Criminal P.C. (2 of 1974) , S.165 ­ Search and seizure ­ Place and  time for drawal of sample ­ Preparation of seizure memo at spot ­ Instructions  relating to, issued by Narcotic Control Bureau are to be followed ­ Seizure memo  though not prepared at spot but same was done at office of Customs Dept. ­  Accused persons present throughout procedure and there was no allegation that  contraband seized was meddled with by the officers ­ No prejudice caused to  accused ­ Conviction not vitiated.  55.1. Khet Singh v. Union of India, reported in AIR 2002 SC 1450.
  • 22. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  22 Section 8 & 18 – Conscious Possession  56. S.8(C) , S.21 , S.22 ­ Seizure of narcotic drugs ­ Recovery of narcotic  substance from truck driven by one of accused in which other accused was also  travelling, clearly established ­ Recovery of narcotic substance from house of  accused No. 1 to whom consignment was to be sold proved beyond reasonable  doubt ­ Seizure of narcotic substance from bed room of accused No. 1 had no  access except to accused No. 1 ­ Held accused No.1 alone was in possession and  control of seizure ­ All the three accused persons not entitled to benefit of doubt ­  Conviction proper.  56.1. Iqbal Moosa Patel v. State of Gujarat, reported in AIR 2011 SC (Supp)  470.  57. S.18 ­ Seizure of opium ­ Mere delay in sending sample of narcotic for  chemical examination ­ Would not be sufficient to conclude that sample has been  tampered with ­ Particularly, when there is sufficient evidence to indicate that  delay,   if   any,   was   wholly   unintentional   ­   That   apart,   report   of   chemical  examination which indicates that seals were intact when sample was received  and tallied with sample impression of the seal, would be admissible under S. 293  of Cr. P. C.  57.1. Jarnail Singh v. State of Punjab, reported in AIR 2011 SC 964.  58. S.8 , S.21 ­ Offence under ­ Witness to seizure turned hostile ­ Time from  seizure till deposit in FSL was long ­ Not clear where samples were laid or  handled by how many people ­ Alleged narcotic substance seized from accused  never produced before trial Court ­ No evidence to connect forensic report with  seized narcotic substance ­ Accused entitled to benefit of doubt and acquitted.  58.1. Ashok alias Dangra Jaiswal v. State of M. P., reported in AIR 2011 SC 
  • 23. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  23 1335.  59. S.8   ,   S.27   ­   Illegal   possession   of   heroin   ­   Proof   ­   Accused   found   in  possession of two cigarettes containing 500 m. gms. which on analysis found to  contain heroin ­ It can be inferred that same was possessed by accused for his  personal consumption ­ Conviction of accused under S. 8 altered to one under S.  27.  59.1. Alpesh Kumar v. State of Rajasthan, reported in AIR 2004 SC 952.  60. S.18 , S.9 , S.76 ­ Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Rules  (1985) , R.2(c) , R.17 , R.22 ­ Illegal possession of narcotic drugs ­ Substance  recovered from accused is opium ­ Proof ­ Report of chemical examiner within  meaning of R. 2(c) ­ Not necessary ­ Report can be obtained from any authorised  chemical examiner ­ Rule 2(c) applies to confiscation of adulterated opium ­  Public analyst appointed by State of H.P. under Notification of 14­4­1982 is  competent to analyse samples under NDPS Act.  60.1. State of H.P. v. Pawan Kumar, reported in AIR 2004 SC 4743.  61. Conscious possession of contraband ­ Appellant driving motor cycle ­ Bag  containing opium was carried by pillion rider ­ On intercepted by police party  appellant tried to turn around and flee away ­ Both were travelling on private  motor cycle ­ Can be presumed that appellant was conscious of fact that pillion  rider is carrying opium ­ Conscious possession of opium can be attributed to  appellant.  61.1. Jagdish Rai v. State of Punjab,  reported in AIR 2011 SC 1568. Avtar  Singh   and   Ors.   v.   State   of   Punjab,   reported   in   AIR   2002   SC   3343,  Distinguished.
  • 24. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  24  62. S.8 , S.18 ­ Selling opium ­ Conviction for ­ Appellant only confessed that  he was working in hotel for last two months and used to bring opium from house  of hotel owner to hotel where it was being sold in tablets to truck drivers ­  Appellant has not stated or for that matter none of witnesses have deposed that  he was involved in selling opium tablets ­ Appellant cannot be held guilty for  selling opium.  62.1. S.8 , S.18 ­ possession of opium ­ To hold a person guilty, possession has  to be conscious ­ Control over goods is one of tests to ascertain conscious  possession so also title ­ Servant of hotel cannot be said to be in possession of  contraband belonging to his master unless it is proved that it was left in his  custody over which he had absolute control.  62.2. Ram Singh v. Central Bureau of Narcotics,   reported in AIR 2011 SC  2490.  63. S.18 ­ Possession of opium ­ Large quantity of opium recovered from  accused ­ Defence raised of false implication by I.O. ­ Accused alleging that I.O.  nourished   grudge   against   him   because   of   vehicular   accident   which   was  compromised   by   written   apology   ­   Apology   tendered   however   not   bearing  signature   of   I.O.   ­   I.O.   also   not   examined   as   regards   apology   during   cross  examination ­ Allegation that father of accused had made complaints to higher­ ups of I.O. ­ Not established ­ Plea of false implication liable to be rejected.  63.1. Charge   of   possession   of   opium   ­   Recovery  of   opium   from   accused  proved ­ Delay of 40 days in sending sample for analysis ­ Seal of sample  however not found to be tampered with ­ Delay in sending sample for analysis  cannot be said to have caused prejudice ­ Conviction of accused – Proper.  63.2. S.55 , S.18 ­ Custody of seized articles ­ Duty of S.H.O. to put his seat ­  Opium seized from accused and packets of sample thereof with seals intact ­  Handed over by I.O. to S.H.O. ­ Clear evidence of S.H.O. that so long said 
  • 25. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  25 articles remained in his custody and possession, they were not tampered with  ­ Fact that S.H.O. has not put his seal on sample ­ Cannot be said to have  prejudiced accused ­ Cannot be ground for acquittal of accused.  63.3.  Ouseph v. State of Kerala, reported in 2004 AIR SC 2684 followed and  State v. V. Jayapaul, reported in (2004) 5 SCC 223 relied upon.  63.4. Hardip Singh v. State of Punjab, reported in AIR 2009 SC 432.  64. Possession of contraband ­ Trial of accused ­ Though, there was evidence  regarding conscious possession of contraband by accused ­ But no question  relating to possession, much less conscious possession was put to accused in  examination u/S.313 Criminal P.C. ­ Acquittal of accused by High Court ­ Not  liable to be interfered with.  64.1. State of Punjab v. Hari Singh, reported in AIR 2009 SC 1966.  65. S.8   ­   Possession   of   narcotic   drug   ­   Opium   seized   from   possession   of  accused ­ Samples of seized material properly sealed and kept in proper custody ­  Samples have also reached FSL with seals intact ­ Merely because employee in  office of S.P. who was in possession of samples for only few hours was not  examined ­ Cannot be ground to acquit accused.  65.1. State of Rajasthan v. Daul alias Daulat Giri, reported in AIR 2009 SC  (Supp) 1592.  66. S.8 , S.18 , S.67 ­ Recovery of narcotics ­ Confessional statements by  accused ­ Admissibility ­ Purported raid conducted early in morning ­ Large  number of police officers including high ranking officers were present ­ Accused  were found to be in possession of 10 Kgs. of narcotics ­ Documents categorically  show that accused were interrogated ­ Therefore, confessional statements cannot  be said, in the backdrop of aforementioned events, to be made by them although 
  • 26. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  26 they had not been put under arrest ­ Court while weighing evidentiary value of  such statements cannot lose sight of ground realities ­ Circumstances attendant  to making of such statements should be taken into consideration.  66.1. U. O. I. v. Bal Mukund, reported in AIR 2009 SC (Supp) 1811 (FB).  67. S.8   ,   S.21   ,   S.42   ­   Narcotic   drugs   ­     possession   ­   Accused   found   in  possession of huge quantity of Brown Sugar ­ However authorities failed to  comply with requirements of S.42(2) ­ Documents required to prove receipt of  oral information were not brought on record ­ Acquittal of accused.  67.1. State of Rajasthan v. Babu Lal, reported in AIR 2009 SC (Supp) 2138.  68. S.8(c) ­ Narcotic drugs ­  search and seizure ­ possession ­ Seizure of large  quantity of drugs from house of accused ­ Ownership and possession of premises  by accused not proved ­ Large number of persons were living in house searched ­  No evidence to show that accused was in exclusive possession of contraband  material seized ­ Accused entitled to be acquitted. 68.1. Om Prakash @ Baba v. State of Rajasthan,  reported in AIR 2009 SC  (Supp) 2426.  69. S.8(b) , S.20 ­ Cultivation of opium poppy etc. ­ Proof ­ It must be proved  that accused cultivated prohibited plant and it is not enough that few plants were  found in the property of accused.  69.1. Alakh Ram , Appellant v. State of U.P.,  reported in AIR 2004 SC 2907.  70. S.8   ,   S.15   ­   Illegal   possession   of   contraband   ­   Search   and   seizure   ­  Malkhana register was not produced in evidence to prove that seized articles  were kept in Malkhana ­ No sample of seal was sent along with sample to excise  laboratory for purpose of comparing with seal appearing on sample bottles ­ No 
  • 27. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  27 evidence to prove satisfactorily that seals found were in fact same seals as were  put on sample bottles immediately after seizure of contraband ­ Acquittal of  accused – Proper.  70.1. State of Rajasthan , Appellant v. Gurmail Singh, reported in AIR 2005  SC 1578.  71. S.18 ,  S.21  , S.22 ,  S.23  , S.25  , S.29 ,  S.30  ­  Illegal  possession  of  contraband ­ 175 kg. of heroin and 39 kg. of opium of foreign origin recovered  from truck ­ Appellant was original owner of said truck ­ He sold same to another  person, however, registration was not changed in his name ­ No evidence to  prove   that  he  knowingly  allowed  any  person   to   use  vehicle  for   any  illegal  purpose ­ No evidence to show that appellant had any control over vehicle nor  was he in possession of said drugs ­ Conviction of appellant on sole ground that  he was registered owner of vehicle concerned ­ Not proper.  71.1. Balwinder Singh v. Asstt. Commr., Custom and Central Excise, reported  in AIR 2005 SC 2917.  72. S.8 , S.50 ­ Recovery of contraband ­ Personal search ­ What constitutes ­  Accused was suspected to be carrying contraband opium ­ Bag carried by him on  his head was searched and it was found to contain contraband opium ­ Bag or  any such article carried by accused cannot be treated as body or part of body of  human being and it is not included within ambit of word 'person' occurring in S.  50 ­ S. 50 of Act would not be therefore attracted ­ Moreover, mere questioning  of accused by police on suspicion would not mean that accused was under arrest  ­ And compelling him to be searched in presence of witnesses ­ Would not  amount to confession ­ Acquittal of accused on said grounds is not proper.  72.1. State of Rajasthan , Appellant v. Daulat Ram,  reported in AIR 2005 SC  3816.
  • 28. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  28  73. S.8   ,   S.27   ­   Illegal   possession   of   heroin   ­   Proof   ­   Accused   found   in  possession of two cigarettes containing 500 m. gms. which on analysis found to  contain heroin ­ It can be inferred that same was possessed by accused for his  personal consumption ­ Conviction of accused under S. 8 altered to one under S.  27.  73.1. Alpesh Kumar v. State of Rajasthan, reported in AIR 2004 SC 952.  74. S.8(b) , S.20 ­ Cultivation of opium poppy etc. ­ Proof ­ It must be proved  that accused cultivated prohibited plant and it is not enough that few plants were  found in the property of accused.  74.1. Alakh Ram , Appellant v. State of U.P.,  reported in AIR 2004 SC 2907.  75. S.18 , S.9 , S.76 ­ Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Rules  (1985) , R.2(c) , R.17 , R.22 ­ Illegal possession of narcotic drugs ­ Substance  recovered from accused is opium ­ Proof ­ Report of chemical examiner within  meaning of R. 2(c) ­ Not necessary ­ Report can be obtained from any authorised  chemical examiner ­ Rule 2(c) applies to confiscation of adulterated opium ­  Public analyst appointed by State of H.P. under Notification of 14­4­1982 is  competent to analyse samples under NDPS Act.  75.1. State of H.P. v. Pawan Kumar, reported in AIR 2004 SC 4743.  76. S.8   ,   S.18   ­   Conviction   for   offence   under   ­   Prosecution   case   that  contraband was recovered from a heap of Kadvi, which was lying on boundary of  agricultural fields belonging to appellant and father of co­accused ­ No evidence  to show as to who placed Kadvi on boundary of two fields ­ Co­accused acquitted  giving benefit of doubt ­ State not filing any appeal against his acquittal ­ Not  open   for   trial   Court   to   have   surmised   that   contraband   was   in   conscious  possession of appellant ­ Patwari who proved revenue record admitted that 
  • 29. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  29 actual possession of either of fields has not been mentioned in records to be with  either appellant or the father of co­accused ­ Appellant cannot be said to be in  conscious possession of contraband ­ Appellant entitled to benefit of doubt.  76.1.  Gopal v. State of M.P., reported in AIR 2002 SC 2337 (FB).  77. S.8 , S.18 ­ Possession of opium ­ Proof ­ Appellant travelling in bus alleged  to be carrying opium in his attachee ­ Such 'discovery' made by Narcotics sub­ inspector who had simply gone to check buses without any prior information ­  Out of many passengers of the bus sub­inspector had checked only the appellant  and made the discovery ­ Story given by sub­inspector is unnatural ­ Panchas to  search, driver and conductor of bus not supporting prosecution case ­ Conviction  cannot be based on sole testimony of sub­inspector.  77.1. Jagdish v. State of M.P.,  reported in AIR 2002 SC 2540 (FB).  78.    S.8 ­ Confession ­ Conviction under ­ Validity ­ Confessional statement  made by accused to Superintendent of Excise under provisions of Bihar and  Orissa Excise Act ­ Inadmissible in evidence ­ Since excise officer is police officer  under S.25 of Evidence Act Conviction based only on fact that accused was found  together with co­accused from whom offending article was recovered and on  basis of confession of co­accused ­ Liable to be set aside.  78.1. Abdul Rashid v. State of Bihar,  reported in AIR 2001 SC 2422.  79. S.8(c) , S.22 ­ Search and seizure ­ ownership and possession of premises  by accused from which contraband articles were seized not established ­ Accused  entitled to be acquitted.  79.1. S.66 ­ Documentary evidence ­ Admissibility ­ Admission of accused  during   the   course   of   his   interrogation   ­   Cannot   be   made   admissible   in  evidence ­ Said document having not been sezied from custody of accused 
  • 30. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  30 was not admissible by invoking S. 66.  79.2. Mohd. Alam Khan , Appellant v. Narcotics Control Bureau, reported AIR  1996 SC 3033 (FB).  80. S.8 , S.15 , S.36B ­ Illegal transportation of opium ­ Proof ­ Seizure of huge  lot of bags of contraband from truck ­ Proceedings carried out in presence of four  independent witnesses ­ They had put their signatures on documents prepared  on   spot   ­   Minor   contradictions   cannot   be   ground   for   discarding   them   ­  Investigating Officer had produced samples of article ­ Considering huge quantity  for non­production of all bags adverse inference cannot be drawn ­ High Court  failed to consider all relevant materials and circumstances ­ Order of acquittal is  liable to be set aside.  80.1. State of Rajasthan v. Udai Lal, reported in AIR 2008 SC (Supp) 1810.  Khet Singh vs. Union of India, reported in 2002 AIR SCW 1308 relied on.  81. S.18 ­ illegal possession ­ Possession of opium ­ Proof ­ Sample sealed by  Sub­Inspector and then verified and sealed by SHO ­ Merely because SHO stated  that he verified sample before he put his seal, it cannot be concluded that he  must have opened packet and there was tampering with seal ­ Moreso, when  SHO was not cross­examined regarding tampering of seal ­ Acquittal of accused  on sole ground of tampering ­ Liable to be set aside.  81.1. State of Haryana v. Vidhya Dhar, reported in AIR 2002 SC 1208.  82. S.8 , S.21 ­ Offence under ­ Witness to seizure turned hostile ­ Time from  seizure till deposit in FSL was long ­ Not clear where samples were laid or  handled by how many people ­ Alleged narcotic substance seized from accused  never produced before trial Court ­ No evidence to connect forensic report with  seized narcotic substance ­ Accused entitled to benefit of doubt and acquitted.
  • 31. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  31  82.1. Ashok alias Dangra Jaiswal v. State of M. P., reported in AIR 2011 SC  1335.
  • 32. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  32 Section 15  83. S.15 ­ Recovery of poppy husk ­ Proof ­ Appellant lady was allegedly  carrying poppy husk ­ She was found sitting on bags on road and seeing police  party   she   behaved   in   a   suspicious   manner   ­   Conscious   possession   of   said  contraband   goods   was   established   ­   Delay   in   sending   sample   to   chemical  examiner was of no consequence ­ No violation of provisions of S.50, S.52, S.57 ­  Allegation of bias, not established ­ Search and recovery were not vitiated in any  manner ­ Conviction of appellant is proper.  83.1.  Balbir Kaur v. State of Punjab, reported in AIR 2009 SC 3036.  84. S.15 ­ Narcotic drugs ­  possession ­ Possession of contraband ­ Acquittal of  accused ­ Ground that conscious possession by accused was not established ­  Order alleged to be passed by High Court without considering position in law  relating to conscious possession as dealt in 2003 AIR SCW 3969 ­ Accused not  represented in appeal before Supreme Court ­ Order of acquittal set aside ­  Matter remitted to High Court to consider it afresh in light of decision delivered  in the  case of  Madan Lal v. State of H.P., reported in 2003 AIR SC 3642. 84.1. State of Punjab v. Ram Pal, reported in AIR 2009 SC (Supp) 1397  (FB).S.15   ,   S.50   ­   Search   and   seizure   of   contraband   ­   Compliance   of  provisions of S. 50 ­ Necessity ­ On search of cart, 18 bags containing poppy  husk   were  recovered  from  accused  ­  No   personal   search  was   involved  ­  Section   50   was   not   attracted   ­   Acquittal   of   accused   for   purported   non­ compliance of provisions of S. 50 ­ Not proper.  84.2. State of Punjab v. Balbir Singh, reported in AIR 2005 SC 27.  85. S.15 , S.50 ­ Illegal possession of contraband ­ Search and seizure ­ 15 bags  of poppy husk were found by side of road and petitioner was found sitting on 
  • 33. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  33 them ­ On search of petitioner nothing incriminating was found and only a sum  of Rs. 200/­ was recovered but on search of bags it was found to contain Poppy  husk ­ Search of bags would not amount to search of person of petitioner ­ Order  acquitting accused on ground that petitioner ought to have given option to be  searched before Magistrate as required under Section 50 ­ Liable to be set aside.  85.1. S.15 ­ Illegal possession of contraband ­ Search and seizure ­ Plea of  accused that he was falsely implicated ­ Police had prior information of fact  that Poppy husk contained in several bags had been unloaded at the point  where they were ultimately found ­ Intimation of this fact had been given to  Superintendent of Police who reached the place where bags were unloaded ­  Accused was found present there ­ Quantity of contraband was so large that  question of implanting did not arise ­ No other explanation offered by accused  ­ Plea of accused that he was falsely implicated ­ Not tenable.  85.2. State of Punjab v. Balwant Rai, reported in AIR 2005 SC 1576.  86. S.15 ­ Possession of poppy husk ­ Proof ­ Presence of accused at place from  where bags of poppy husk were recovered ­ Evidence of witnesses that accused  were sitting on bags of poppy husk ­ Recovery made from a field in a village ­  Accused belonging to different village ­ No investigation by police as to how bags  of poppy husk were transferred to that place ­ No evidence as to ownership of  poppy husk ­ Mere failure by accused to give any satisfactory explanation for  being present at that place by itself does not prove that they were in possession  of those articles ­ Failure to prove that accused were in conscious possession of  the articles ­ Acquittal proper.  86.1. State of Punjab v. Balkar Singh, reported in AIR 2004 SC 4606.  87. S.15 ­ Offences relating to "poppy straw" under S. 15 ­ Also, includes  possessing "Poppy husk" ­ "Poppy husk" falls within term "poppy straw" as defined 
  • 34. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  34 ­ It is not necessary that "poppy straw" should have been used or made into  "Opium".  87.1. Ajaib Singh v. State of Punjab, reported in AIR 2000 SC 3374 (FB).  88. S.15 ­ Narcotic drugs ­  possession ­ Possession of contraband ­ Acquittal of  accused ­ Ground that conscious possession by accused was not established ­  Order alleged to be passed by High Court without considering position in law  relating to conscious possession as dealt in 2003 AIR SCW 3969 ­ Accused not  represented in appeal before Supreme Court ­ Order of acquittal set aside ­  Matter remitted to High Court to consider it afresh in light of decision delivered  in the  case of  Madan Lal v. State of H.P., reported in 2003 AIR SC 3642.  88.1. State of Punjab v. Ram Pal, reported in AIR 2009 SC (Supp) 1397 (FB).  89. S.8   ,   S.15   ­   Illegal   possession   of   contraband   ­   Search   and   seizure   ­  Malkhana register was not produced in evidence to prove that seized articles  were kept in Malkhana ­ No sample of seal was sent along with sample to excise  laboratory for purpose of comparing with seal appearing on sample bottles ­ No  evidence to prove satisfactorily that seals found were in fact same seals as were  put on sample bottles immediately after seizure of contraband ­ Acquittal of  accused – Proper.  89.1. State of Rajasthan v. Gurmail Singh, reported in AIR 2005 SC 1578.
  • 35. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  35 Section 20  90. S.20(b)(ii)(b)   –   Possession­   Conviction   for   possession   of   Ganja   ­  Weighment of seized Ganja ­ Moisture contents not to be separately ascertained  and excluded.  90.1. S.20(b)(ii)(B)  ,  S.2(iii)(b)  ­ Sentence  for  possession  of commercial  quantity of Ganja ­ Accused found to be in possession of 1.31 Kgs. of Ganja ­  Seized Ganja consisted of a greenish brown colour, leafy and flowery parts of  plant   ­   Plea   that   weight   of   seeds   and   leaves   has   to   be   excluded   for  determining whether seized quantity is commercial quantity ­ Not tenable ­  Imposition of sentence of 1 year R.I. by High Court considering fact that  quantity involved was little over 1 Kg. ­ Not liable to be interfered with.  90.2. Shiv Kumar Mishra v. State of Goa, reported in AIR 2009 SC 2011.  91. S.20(b) , S.50 ­ Seizure of contraband from accused ­ Evidence of Public  witnesses showing that requirement of S.50 was not complied with ­ Acquittal of  accused ­ No interference.  91.1. State of U. P. v. Subhash Kumar Singh Tomar,  reported in AIR 2009 SC  2441 (FB).  92. S.20 ­ Narcotic drugs ­   possession ­ Storing contraband ­ Accused not  shown to be in possession or control of room from where contraband articles  were   recovered   ­   No   reason   indicated   as   to   why   owner   of   room   was   not  examined ­ No question regarding possession of room was put to accused in his  examination ­ Acquittal of accused, was proper. 92.1. State of Punjab v. Lakhan,  reported in AIR 2009 SC (Supp) 2172.  93. S.20(b)(ii) ­ Possession of contraband ­ Accused alleged to have concealed 
  • 36. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  36 'charas' in his shoes ­ There was discrepancy in weight given at time of seizure  and weight received in laboratory ­ Seal and packets containing contraband were  in   possession   of   same   person   and   therefore   there   was   possibility   of   seized  substance being tampered ­ Panch witness had earlier worked on two cases of  same nature in respect of person at whose instance proceedings against accused  were initiated ­ Conviction of accused liable to be set aside.  93.1. S.20(b)(ii) ­ Search and seizure ­ Discrepancy in description of seal ­  Relevancy ­ According to Inspector who received sample from Sub­Inspector  inscription on seal was 'Anti Narcotic Cell Panaji Goa' ­ According to Panch  witness it was 'ANCPS' and according to Junior Scientific Officer who tested  substance it was 'Anti Narcotic Cell' ­ Such discrepancies in description on  seal, however, are not sufficient to hold that case of prosecution must be  disbelieved.  93.2. Rajesh Jagdamba Avasthi v. State of Goa, reported in AIR 2005 SC  1389.  94. S.20 ­ Possession of narcotic drug ­ Proof ­ Plea of tampering of sample ­  Based on reduction in weight of sample ­ Reduction in weight was very minimal ­  Seals of sample found to be intact ­ Plea of tampering liable to be rejected.  94.1.  Madan Lal v. State of H.P.,  reported in AIR 2003 SC 3642.  95. S.20 , S.35 ­ Possession of narcotic drugs ­ Conscious possession ­ Proof ­  Car carrying accused persons intercepted ­ Charas seized from car ­ Accused  persons travelling in car knowing each other ­ How they travelled together from  the same destination in a vehicle which was not a public vehicle not explained by  accused ­ Presumption under S. 35 applies ­ Evidence clearly establishes that  they   knew   about   transportation   of   charas,   and   each   had   a   role   in   the  transportation and possession with conscious knowledge ­ Driver of car cannot 
  • 37. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  37 be spared ­ Logic applicable to other accused also applies to driver.  95.1. Madan Lal v. State of H.P.,  reported in AIR 2003 SC 3642.S.20 ­ Seizure  of Charas ­ Evidence ­ Police Inspector and Constable stated before Court that  Panch witnesses were called before they had stopped the accused ­ However,  Panch witnesses stated that they were called thereafter ­ Some inconsistency  in evidence regarding time at which Panch witnesses were called by police ­  Panchnama showing Panchas were called after P.S.I. had stopped the accused  while they were proceeding on scooter ­ Said contradiction held was of no  significance.  95.2. Sarjudas v. State of Gujarat, reported in  AIR 2000 SC 403.  96. S.20(b)(ii) ­ Charas recovered in pursuance of disclosure statement made  by accused ­ Evidence, however, showing that police were already informed  about place where charas was kept ­ Coconut tree from whose stem charas was  found was standing on an open space accessible to all ­ It cannot, therefore, be  said that it was accused who had concealed the charas there and that it was  found out only on the basis of the disclosure statement made by accused ­  Conviction of accused liable to be set aside.  96.1. Krishan Mohar Singh Dugal v. State of Goa, reported in AIR 1999 SC  3842.
  • 38. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  38 Section 21  97. S.21 ­ Safe custody of seized article ­ Delay of more than three months in  sending seized article to Court ­ No evidence to show that article was sealed and  kept in proper custody in police station ­ Sending of the very article seized to  chemical examiner, highly doubtful ­ Conviction cannot be sustained.  97.1. Valsala v. State of Kerala, reported in AIR 1994 SC 117.  98. S.21 ­ Possession of small quantity of Narcotic drug ­ Plea that it was for  personal   consumption   ­   Proof   ­   Evidence   on   record   showing   that   narcotic  substance was kept in six small packets in shirt pocket of accused and accused  was on streets ­ It showed that he was waiting for his customers ­ Possession  cannot be said to be for personal consumption ­ Accused not entitled to benefit of  S. 27 ­ His conviction under S. 21, held proper.  98.1. Basheer alias N. P. Basheer, Appellant v. State of Kerala,  reported in AIR  2004 SC 4617.  99. S.21 , S.27 ­ Illegal possession of drugs ­ Conviction ­ Validity ­ Accused  possessing small quantity of brown sugar ­ No evidence that it was purchased by  accused for sale ­ Also no evidence that he was an addict ­ Rejection of plea that  it was for personal consumption merely because he did not exhibit withdrawal  symptoms while in custody ­ Not proper ­ Conviction under S. 21 altered to one  under S. 27.  99.1. Raju alias Salam v. State of Kerala, reported AIR 1999 SC 2139.  100. S.21   (as   amended  by  Amendment  Act  9  of   2001)   ­  Narcotic   drugs  ­  sentence   imposition   ­   Imposition   of   sentence   ­   To   be   based   on   content   of  offending drug in mixture and not on weight of the mixture as such.
  • 39. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  39  100.1. E. Micheal Raj v. Intelligence Officer, Narcotic Control Bureau, reported  in AIR 2008 SC 1720. Also relied in AIR 2009 SC 1977 and AIR 2011 SC  3113.  101. S.21 ­ Possession of contraband ­ Search was carried out by DRI Officers  referred in S. 41 of Act ­ Thus they need not comply with provisions of S. 42 ­  Evidence of those officers was trustworthy and sufficient to show that accused  was in possession of seized contraband ­ Conviction of accused ­ No interference.  101.1. Mohd. Hussain Farah v. Union of India, reported in AIR 1999 SC 3343.  102. S.21 ­ Offence under ­ Delay in getting sample analysed ­ Accused found to  be in possession and selling brown sugar ­ Next two days following day of search  were holidays ­ Sample sent to analyser on third day ­ Held, there was no delay  in sending sample to analyser.   102.1. Amarjeet Singh v. State of Maharashtra, reported in AIR 2002 SC 2634.  103. S.21(c) (as amended by Act 9 of 2001), S.29 , S.2(16) ­ Contravention in  relation to 'manufactured drug' ­ Graded punishment ­ 'Commercial quantity' ­  Appellant and other  accused found together, but individually carrying black  liquid prima facie smelling of opium ­ FSL report that black substance recovered  had 2.8 per cent anhydride morphine ­ Consequently, it would amount to 'opium  derivative' within meaning of S. 2(xvi)(e) ­ All 'opium derivatives' fall within  expression 'manufactured drug' as defined in S. 2(xi) ­ Appellant is thus guilty of  an offence under S. 21 ­ 920 grams of opium recovered from appellant was of  'commercial quantity' ­ Imposition of minimum prescribed punishment under S.  21(c) of ten years' rigorous imprisonment together with fine of Rs. 1 lakh ­ Is  unexceptionable   ­   No   evidence   to   show   that   there   was   criminal   conspiracy  between two accused ­ View of High Court that total quantity of substance 
  • 40. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  40 recovered from both accused can be taken together for imposing sentence under  S. 21(c) ­ Therefore not proper.  103.1. Amarsingh Ramjibhai Barot v. State of Gujarat, reported in AIR 2005 SC  4248. 104. S.21 ­ Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Rules (1985) , R.66 ­  Psychoptropic substance ­ Possession for personal medicinal use up to 100 dosage  units at a time ­ Benefit of ­ Availability ­ Permit whether necessary ­ Accused  found in possession of 25 impulse of manufactured drug namely ­ Buprenorphine  Hydrocholride (Tidigesic) along with three syringes ­ Evidence indicative of fact  that drug was for personal consumption of accused and not for trading purpose ­  Quantity of drug possessed is within prescribed limit ­ Accused entitled to benefit  of   R.   66   ­   No   offence   under   S.   21   made   out   ­   Possession   of   psychotropic  substance being justified under the said Rule, no separate permit is required to  be issued to the accused.  104.1. Sajan Abraham v. State of Kerala, reported in AIR 2004 SC 2796.
  • 41. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  41 Section 22 & 23  105. S.23 , S.9 , S.76 , S.80 ­ Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Rules  (1985) , R.58 , R.59 ­ Narcotic drugs ­   import and export ­ plea ­   drugs,  cosmetics and magic remedies ­ Accused charged for illegal export of drugs ­  Accused neither had applied nor obtained authority to export drugs under 1985  Act ­ Accused however had licence to export drugs under 1940 Act ­ Plea that  they have not committed offence under Act ­ Not tenable ­ Provision of Act and  Rules are in addition to and not in derogation of 1940 Act ­ Moreover 1940 Act  does not deal with exports.  105.1. D.   Ramkrishnan   v.   Intelligence   Officer,   Narcotic   Control   Bureau,  reported in AIR 2009 SC 2404.  106. S.22 ­ Conviction under ­ Plea of absence of evidence as to exclusive  possession of accused of factory where from prohibited substance was recovered  ­ Statement of member of raiding party as to factory being locked at time of raid  ­ He further stating that accused was not found at his residence ­ Son and  brother of accused expressing ignorance about whereabouts of accused ­ Accused  absconding   and   found   from   other   place   after   about   two   months   ­   In   his  statement under S. 313, Cr. P. C. accused not stating that he had not closed his  factory or that key had remained with some one else ­ No plausible explanation  offered as to how offending articles came to be found in factory of which he was  sole proprietor ­ Trial Court and High Court justified in concluding that offending  articles were found from possession of accused.  106.1. Jagdish Budhroji Purohit v. State of Maharashtra, reported AIR 1998 SC  3328.
  • 42. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  42 Section 25  107. S.25 ­ Police Officer ­ Officer invested under S. 53 of 1985 Act with powers  of officer­in­charge of police station ­ Does not have power to submit report  under S. 173 of Criminal P. C. ­ Not therefore police officer within S. 25 of  Evidence Act.  107.1. Section 25 of Evidence Act which engrafts a wholesome protection  must not be construed in a narrow or technical sense but must be understood  in broad and popular sense. But at the same time it cannot be construed in so  wide a sense as to include on whom only some of the powers exercised by the  police are conferred. The important attribute of police power is not only the  power to investigate into the commission of cognizable offence but also the  power to prosecute the offender by filing a report or a charge ­ sheet under S.  173 of the Code. Unless an officer is invested under any special law with the  powers of investigation under the Code, including the power to submit a  report under S. 173, he cannot be described to be a 'police officer' under S.  25, Evidence Act. The officer, other than a police officer, invested under S. 53  of the 1985 Act with powers of an officer­in­charge of a police station is not  entitled to exercise 'all' the powers under Chapter XII of the Criminal P. C.  including the power to submit a report or charge­sheet under S. 173 of the  Criminal P. C. that being so, such officer is not a 'police officer' within the  meaning of S. 25 of Evidence Act.    107.2.  Raj Kumar Karwal , Appellant v. Union of India, reported in AIR 1991  SC 45.
  • 43. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  43 Section 29  108. S.29 ­ Evidence Act (1 of 1872) , S.26 ­ Narcotic drugs ­ possession ­  confession ­   abetment ­ Accused charged of abetting offence of possession of  Heroin by arranging for its sale ­ Were nabbed by Police Officers on basis of  information ­ On interrogation by Police they disclosed name and address of  person who possessed Heroin ­ Statements thus were made when accused were  under orders of restraint and thus in custody of Police Officers ­ Although they  were not accused in strict sense, confession made by them would be inadmissible  in evidence ­ Moreover, statements were subsequently retracted ­ Indicates that  were not voluntary ­ Conviction of accused on basis of confessional statements  improper.  108.1. Raju Premji v. Customs NER Shillong Unit, reported in AIR 2009 SC  (Supp) 1046.
  • 44. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  44 Section 36 & 37 – Bail  109. S.36A(4) , Proviso ­ Investigation ­ Time for ­ Extension beyond 180 days ­  Application for not indicating progress of investigation, nor compelling reasons  which   required   an   extension   ­   Was   neither   filed   by   Public   Prosecutor   nor  indicated any application of mind by Public Prosecutor ­ Application allowed  without any notice to accused ­ Order liable to be set aside.  109.1. S.36A(4) , Proviso ­ Statutory/compulsory bail ­ Accused charged under  Ss. 24, 29, 30, 38 ­ Application for bail filed by accused after detention for  one year ­ Rejection on ground that his earlier application had been rejected ­  That   period   of   investigation   had   been   extended   on   two   occasions   and  complaint had been filed before last extended date ­ And that allegations  were of serious nature – Improper.  109.2.  Sanjay Kumar Kedia alias Sanjay Kedia v. Intelligence Officer, Narcotic  Control Bureau, reported in AIR 2010 SC (Supp) 744.  110. S.37 ­ Commercial quantity ­ Only 2.6% of sample sent, found to be  containing heroin according to Central Revenue Control Laboratory ­ It could be  said to be intermediate quantity ­ Rigours of provisions of S.37 relating to grant  of bail not justified in such case.  110.1.   Sami Ullaha v. Superintendent, Narcotic Central Bureau, reported in  AIR 2009 SC 1357.  111. S.37 ­ Bail ­ Conditions that there are reasonable grounds for believing  that accused is not guilty and is not likely to commit any offence while on bail ­  Recording of satisfaction on both these aspects is sine qua non for granting of  bail.  111.1. Bail ­ Grant of ­ Satisfaction contemplated regarding accused being not 
  • 45. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  45 guilty, has to be based on "reasonable grounds" ­ Expression "reasonable  grounds" implies something more than prima facie ground.  111.2. S.37(1)(b) ­ Bail ­ Grant of ­ Circumstances that, (i) nothing has been  found from possession of accused, (ii) he is in jail for last 3 years and (iii)  there is no chance of appeal being heard in near future.  111.3.   Union of India v. Rattan Mallik @ Habul, reported in AIR 2009 SC  (Supp) 1567.  112. S.37 ­ Bail ­ Accused found in possession of six packets of Ganja ­ Grant of  bail to accused without taking note of S.37 or considering its effect ­ Order  granting bail is liable to be set aside.  112.1. 2003 (11) SCC 764, 2004 AIR SCW 1640, 2005 AIR SCW 3255, 2005  (12) SCC 480, relied on.  112.2. N.R. Mon v. Md. Nasimuddin, reported in AIR 2008 SC 2576.  113. S.37 ­ Bail ­ Grant of ­ Huge quantity of poppy straw seized from accused ­  Grant of bail on ground that contraband was not in exclusive possession of  accused and he is not history sheeter ­ No reasons how ever indicated from  finding as to non­ex clusive possession ­ Bail liable to be can celled.  113.1. Union of India v. Shiv Shankar Kesari,  reported in AIR 2007 SC (Supp)  908.  114. S.37 ­ Bail ­ Grant of ­ Satisfaction contemplated in provision of S. 37  regarding accused being not guilty has to be based on reasonable grounds ­  Respondent accused found carrying large quantity of Diazepam­5 mg. tablets ­  Recovery of tablets admitted by respondent in his confessional statement under  S. 67 ­ Report of Central Revenue Control Laboratory was brushed aside by High  Court without any justifiable reason ­ Evidentiary value of confessional statement 
  • 46. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  46 as well as Laboratory report was totally overlooked by High Court ­ Not a case  where it could be reasonably believed that respondent was not guilty of alleged  offence ­ Bail cancelled.  114.1. Customs, New Delhi v. Ahmadalieva Nodira, reported in AIR 2004 SC  3022 (FB).  115. S.36 , S.4 , S.41 , S.42 , S.53 ­ Complaint of commission of offence ­ Can  be filed by Authorised Officer, Narcotics Control Bureau (NCB) ­ NCB is not a  statutory authority but a Deptt. of Central Govt. ­ Authorisation of its officers  under Ss. 36, 41, 42, 53, 57 is perfectly valid.  115.1. State Through Narcotics Control Bureau v. Kulwant Singh, reported in  AIR 2003 SC 1599.  116. S.37 , S.20(b)(i) ­ Bail ­ Restriction imposed under S. 37 is applicable in  case where offence is punishable for terms of imprisonment of 5 years or more ­  Maximum term of imprisonment of 5 years for offences punishable under S. 20  (b) (i) for possessing Ganja cannot be excluded ­ Said offence is covered within  fold of S. 37.  116.1. Intelligence Officer, Narcotics C. Bureau v. Sambhu Sonkar, reported in  AIR 2001 SC 830.  117. S.37 ­ Bail ­ Offence punishable for term of imprisonment of 5 years or  more ­ Accused not to be released on bail unless there are reasonable grounds to  believe that he is not guilty of offence ­ Merely because accused was found to be  continuing to hold bag containing opium during raid period, cannot be said that  conduct of accused or raiding party is unnatural ­ No ground to believe that he is  not guilty of offence ­Bail cannot be granted ­ Particularly, in view of rejection of  earlier bail application ­ Since second application for bail without mentioning 
  • 47. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  47 change in circumstances being deemed review, is not permissible.  117.1. State of M.P. v. Kajad, reported in AIR 2001 SC 3317.  118. S.36B, S.32A ­ Suspension of sentence passed on person convicted under  Act ­ Power of Court as to ­ Taken away by S. 32­A ­ S. 32­A has overriding effect  on powers of suspension, commutation and remission provided under Criminal  P.C.  118.1. Maktool Singh v. State of Punjab, reported AIR 1999 SC 1131.  119. S.167(2) , Proviso ­ Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act (61 of  1985) , S.37 ­ Bail ­ Grant of ­ S. 37 of Act does not exclude application of  proviso   to   S.   167   (2)   ­   Failure   of   prosecution   to   file   charge­sheet   within  prescribed time under S. 167 (2) Proviso ­ Does not create indefeasible right on  accused to exercise it at any time ­ Charge sheet filed and accused in custody on  basis of order of remand ­ Accused cannot be released on bail on ground that  chargesheet was not submitted within statutory period.  119.1. Dr. Bipin Shantilal Panchal v. State of Gujarat, reported in AIR 1996 SC  2897 (FB).
  • 48. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  48 Section 67 – Confession  120. S.67 , S.53 ­ Evidence Act (1 of 1872) , S.25 , S.26 ­ Criminal P.C. (2 of  1974) , S.173 ­ Confession ­ Recorded by officer of Central Bureau of Narcotics ­  Admissibility   ­   Merely   because   officers   of   Central   Bureau   of   Narcotics   are  invested with powers of an officer­in­charge of police station shall not make  them police officers within meaning of Ss. 25, 26 of Evidence Act ­ They are not  conferred with power to submit report under S. 173, Cr. P. C. which is necessary  to make them police officers ­ Confession recorded by these officers is admissible  in evidence.  120.1. S.67 ­ Confession ­ Whether voluntary ­ Confession recorded by officers  of Narcotics Bureau ­ Accused produced before Court on several dates not  complaining of any torture or harassment in recording confession ­ Confession  is voluntary ­ Retraction of confession for first time in statement u/S. 313,  Criminal P. C. ­ Irrelevant ­ Conviction for offence u/Ss. 8, 18 of NDPS Act can  be maintained solely on basis of such confession.  120.2. Ram Singh v. Central Bureau of Narcotics,   reported in AIR 2011 SC  2490.  121. S.67 ­ Confessional statement ­ Delay in recording ­ Impact on reliability ­  Huge stock of heroin apprehended from accused travelling in truck and car ­  Customs office 20 kms. away from place where vehicles were apprehended ­  Accused  not   knowing   regional   language   ­  Hindi  knowing   officer   had   to   be  arranged ­ Statement recorded next day ­ Cannot in circumstances be said to be  delayed ­ No complaint of torture made by accused to Magistrate before whom  they were produced ­ Vague complaint of torture made only in statement under  S. 313, Criminal P.C. ­ Confessional statements cannot be held to be involuntary ­  Can be made basis of conviction.  121.1. M. Prabhulal v. Assistant Director, reported in AIR 2003 SC 4311.
  • 49. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  49 Section 68  122. S.68H , S.68J ­ Notice of forfeiture of property ­ Pre­requirement ­ Some  material indicating direct nexus between property sought to be acquired and  properties illegally acquired ­ Must be available before competent authority.  122.1. Section 68­H provides for two statutory requirements on the part of the  authority viz.; (i) he has to form an opinion in regard to his 'reason to believe'  and (ii) he must record reasons therefor. Both the statutory elements, namely,  'reason   to   believe'   and   'recording   of   reasons'   must   be   premised   on   the  materials produced before him. Such materials must have been gathered  during the investigation carried out in terms of Section 68­E or otherwise.  Indisputably therefore, he must have some materials before him. If no such  material had been placed before him, he cannot initiate a proceeding. He  cannot issue a show cause notice on his own ipse dixit. A roving enquiry is not  contemplated under the Act as properties sought to be forfeited must have a  direct   nexus   with   the   properties   illegally   acquired.   Whenever   a   statute  provides for 'reason to believe', either the reasons should appear on the face  of the notice or they must be available on the materials which had been  placed before him.  122.2.  2003 AIR SCW 3751 not Followed.  122.3. Aslam Mohd. Merchant v. Competent Authority, reported in AIR 2009  SC (Supp) 536.  123. S.68C , Proviso ­ Limitation ­   confiscation ­   appellate tribunal ­   res  judicata ­ Forfeiture of property ­ Limitation ­ Confiscation of flats and Bank  accounts in name of wife of detenu ­ Petition against ­ Dismissed in regard to  confiscation   of   flats   but   matter   in   relation   to   Bank   accounts   remanded   to  Appellate Tribunal ­ During pendency whereof, proviso to S.68C providing period 
  • 50. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  50 of limitation for initiation of proceedings for confiscation was amended ­ Same  by itself would not give rise to another cause of action to enable appellant to  raise contentions which he could and ought to have raised in earlier proceedings.  123.1. Smt. Heena Kausar v. Competent Authority, reproted in AIR 2008 SC  2427.
  • 51. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  51 Section 56  124. S.56 ­ Search and Seizure ­ Sample taken with aid of weighing scale and  weight brought from grocery shop ­ Weight of sample found to be more by 15  gms when weighed in laboratory and recorded with precision scale ­ In facts and  circumstances difference of 15 gms in sample weight cannot be said to be of  much significance ­ Does not by itself cast serious doubt as to credibility of  prosecution case.  124.1. S.50 , S.56 ­ Search of person ­ Applicability ­ Vehicle was searched and  Charas was recovered from vehicle ­ Person of accused were not searched ­  Thus provision of S.50 was not required to be complied with ­ Moreover  option in writing given to accused whether they want to give personal search  or search of vehicle before Magistrate or Gazetted Officer ­ It is nothing but  apprising them of their right ­ Therefore requirement of giving option to be  searched u/S.50 can be said to be satisfied.  124.2. Dehal Singh v. State of H. P. , reported in AIR 2010 SC 3594.
  • 52. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  52 Section 41  125. S.41 , S.36A ­ Non­bailable warrant ­ Power to issue ­ Plea that power to  issue warrant of arrest only vests in Magistrate and not in Special Court ­ Plea  not tenable ­ S. 41 does not take away powers vested in Special Court by S. 36­A.  125.1.  Md. Malek Mondal v. Pranjal Bardalai, reported in AIR 2005 SC 2406.  126. S.41(2) , S.42(2) ­ Search and seizure ­ By Gazetted Officer empowered  under   S.   41(2)   ­   Mandatory   requirement   under   S.   42(2)   of   forwarding  information to his immediate official superior ­ Need not be complied with ­ Act  reposes more trust on a Gazetted Officer.  126.1. M. Prabhulal v. Assistant Director, reported in AIR 2003 SC 4311.
  • 53. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  53 Section 51  127. S.51 ­ Criminal P.C. (2 of 1974) , S.165 ­ Search and seizure ­ Place and  time for drawal of sample ­ Preparation of seizure memo at spot ­ Instructions  relating to, issued by Narcotic Control Bureau are to be followed ­ Seizure memo  though not prepared at spot but same was done at office of Customs Dept. ­  Accused persons present throughout procedure and there was no allegation that  contraband seized was meddled with by the officers ­ No prejudice caused to  accused ­ Conviction not vitiated.  127.1. Khet Singh v. Union of India, reported in AIR 2002 SC 1450.
  • 54. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  54 Section 60  128. S.60(3) ­ Expression "owner" in case of vehicle purchased on hire purchase  agreements ­ Means person in whose name vehicle stands registered under the  provisions of Motor Vehicles Act ­ Truck in question taken by appellant on hire  purchase agreement ­ Appellant shall be treated as owner ­ Confiscation of truck  used for carrying narcotic drugs ­ Not bad, merely on grounds that appellant had  no knowledge of the fact that it was used for carrying any narcotic substances.  128.1. Ganga Hire Purchase Pvt. Ltd. v. State of Punjab, reported in AIR 2000  SC 449.
  • 55. Judgments of Hon'ble Supreme Court on Narcotic Drugs and Psychotropic Substance Act, 1985.  55 Section 35  129. S.35  ­  Presumption  as  to   culpable  mental  state  of  accused ­  Accused  admitted factum of recovery of narcotic drug from gunny bags stacked in his  vehicle ­ Burden is on him to prove that he had no knowlege that those gunny  bags contained such substance ­ Discharge of burden ­ Modes stated.  129.1. S.20(b)(ii) , S.35 ­ Conviction under ­ Accused found carrying narcotic  drugs   in   gunny   bags   stacked   in   his   vehicle   ­   Non­recording   of   vital  information by police before proceeding for search ­ Information recollected  from memory of police officer indicating utilisation of transportation service  of accused by real culprits ­ No connivance between accused and real culprits  ­ Nothing to suggest that real culprits and accused were known to each other ­  Police Officer had arrayed real culprits who absconded and could not be  arrested   ­   Accused   can   be   said   to   have   no   knowledge   that   gunny   bags  contained narcotic drugs ­ Rebuts presumption under S. 35 ­ Conviction set  aside.  129.2. Abdul Rashid Ibrahim Mansuri v. State of Gujarat, reported in AIR 2000  SC 821 (FB).
  • Comments