Judgments on section 34 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996


of 29
This is the compilation of judgments delivered by the Hon'ble Supreme Court and Hon'ble High Courts on Section 34 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996
  • 1.1 Judgments on Section 34 of the Arbitration and  Conciliation Act, 1996. Permitted Grounds of Challenge for setting aside award and Public  Policy:­   1. Challenge to award can only be permitted on grounds available under S.34 ­  Court   does   not   sit   in   appeal   over   award.   ­   Plea   that   claim   was   based   on  fabricated documents ­ Cannot be re­examined.  1.1. P. R. Shah, Shares and Stock Broker (P) Ltd. v/s M/s. B. H. H. Securities  (P) Ltd., reported in AIR 2012 SC 1866.  2. Setting aside of on the ground that award was unreasoned ­ Not available to  petitioner as it has failed to produce relevant records before arbitrator and also  failed to cross examine deponents of affidavit filed by claimants, making it  impossible for arbitrator to give detailed reasons.  2.1.  Union of India v/s M/s. Harbans Singh Tuli,  reported in AIR 2010 SC 738  (FB).  3. Award ­ Setting aside ­ Award in conflict with public policy ­ Award induced by  fraud or corruption ­ Is against public policy.  3.1. The concept of public policy as given in the Explanation to S. 34(2)(b)(ii)  has virtually adopted the international standard, namely if anything is found  in excess of jurisdiction and depicts a lack of due process, it will be opposed  to public policy of India. When an award is induced or affected by fraud or  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 2. 2 corruption,   the   same   will   fall   within   the   aforesaid  grounds   of   excess   of  jurisdiction and a lack of due process. Therefore, it can be said that the  Explanation to Section 34 is like 'a stable man in the saddle' on the unruly  horse of public policy.  3.2. Venture Global Engineering v/s Satyam Computer Services Ltd., reported  in AIR 2010 SC 3371.  4. Ex parte award ­ Setting aside of ­ No misconduct alleged against Arbitrator ­  Party against whom award was passed, proved to have deliberately stayed away  from arbitration proceedings in order to frustrate and delay claim of claimant ­  Said party proved to have refused to accept copy of award from Postman ­ Thus,  he was deemed to have been served ­ Application by said party u/S.34 filed  beyond time as permissible for such application ­ Rejection of such application  held to be proper.  4.1. Kailash Rani Dang v/s Rakesh Bala Aneja, reported in AIR 2009 SC 1662.  5. Award ­ Giving of reasons ­ Not empty formality ­ Simply noticing submissions of  parties and referring to some documents ­ Not giving of reasons ­ Award liable to  be set aside.  5.1. State of Kerala v/s M/s. Somdatt Builders Ltd., reported in AIR 2009 SC  (Supp) 2388.  6. Award ­ Interference by Court ­ Court not to interfere unless reasons given are  outrageous in their defiance of logic ­ Or arbitrator has acted beyond jurisdiction  ­ Compensation claimed by contractor for 'gains prevented' because of delay in  supplying material by principal ­ Claim allowed by arbitrator on reaching finding  of fact that there was delay in supply of material by principal ­ Award not liable  to be interfered with.  6.1. K.v/s Mohd. Zakir v/s Regional Sports Centre,  reported in AIR 2009 SC  (Supp) 2517. Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 3. 3  7. Setting aside of award ­ Award based on wrong basis and perverse conclusions ­  Liable to be set aside ­ No proposition that Courts could be slow to interfere with  arbitrator's Award, even in such cases.  7.1.  O. N. G. C. Ltd. v/s Garware Shipping Corporation Ltd., reported in AIR  2008 SC 456.  8. Setting   aside   of   award   ­   Contractor   raising   claims   on   various   accounts   ­  Arbitrator passing lump sum award ­ Award is unintelligible ­ Liable to be set  aside.  8.1. M/s. M. B. Patel and Co. v/s Oil and Natural Gas Commission, AIR 2008  SC (Supp) 290.  9. The scope of interference in a non­speaking award is extremely limited. The  Court cannot probe into the mental process of the arbitrator. The Court should  endeavour to support a non­speaking arbitration award provided it adhered to  the parties' agreement and was not invalidated due to arbitrator's misconduct.  Arbitration is a mechanism or a method of resolution of dispute that unlike Court  takes place in private, pursuant to agreement between the parties. The par ties  agree to be bound by the decision rendered by a chosen arbitrator after giving  hearing. The endeavour of the Court should be to honour and support the award  as far as possible.  9.1. M/s. Markfed Vanaspati and Allied Industries v/s Union of India, reported  in AIR 2007 SC (supp) 882.  10. Arbitral Award ­ Setting aside ­ Court's jurisdiction ­ Award contrary to  provisions of substantive law or Act or terms of contract ­ Can be set aside.  10.1. Arbitral Award ­ Setting aside ­ Phrase 'public policy of India' ­ To be given  wider meaning ­ Award could be set aside if it is contrary to fundamental  policy of Indian law, interest of India, justice or morality or is patently illegal.  10.2. Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v/s SAW Pipes Ltd., reported in AIR  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 4. 4 2003 SC 2629.  11. Award ­ Setting aside of ­ Ground, non consideration of counter claim ­ No  counter claim made in written statement ­ Counter claim sought to be raised  after lapse of 4 years of reference ­ Refusal by arbitrator to consider it ­ Proper ­  Decree passed as per award ­ Not liable to be set aside.  11.1.   State of Rajasthan v/s M/s. Nav Bharat Construction Com., reported in  AIR 2002 SC 258.  12. Award ­ Setting aside ­ Ground, that arbitrator who was appointed by  designation   had   passed   award   after   retirement   ­   Order   of   appointment   of  arbitrator showing that appointment was by name and not by designation ­  Moreover after retirement arbitrator had applied to Court for extension of time ­  No such objection was raised by party at that time ­ Award not liable to be set  aside on grounds that arbitrator had retired when he passed impugned award.  12.1. M/s.   Himalayan   Construction   Co.   v/s   Executive   Engineer,   Irrigation  Division, J & K, reported in AIR 2000 SC 3539 (FB).  13. Setting aside of Arbitral Award ­ View of arbitrator on whether agreement  was terminated by natural consent or not ­ Not permissible for Court to interfere  with Arbitrator's view merely because another view of matter is possible ­ It is  not permissible for Court to re­appreciate evidence placed before Arbitrator ­  Arbitrator is the best Judge of quality as well as quantity of evidence and it will  not be for Court to take upon itself the task of being a Judge of evidence before  Arbitrator.  13.1.  Himachal Joint Venture v/s Panilpina World Transport (India) Pvt. Ltd.,  reported in AIR 2009 Delhi 80 (DB). Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 5. 5 Period of Limitation provided u/s 34 (3) of the Act  14. Application challenging award ­ Filing of ­ Time limit prescribed under S.  34 ­ Is absolute and not extendable ­ S. 5 of Limitation Act is not applicable to it.  14.1. Union of India v/s M/s. Popular Construction Co., reported in AIR 2001 SC  4010.  15. Facts of the case before the Hon'ble Apex Court were:­   The Arbitral  Awards were received by the appellants on August 26, 2003. No application for  setting aside the Arbitral Awards was made by the appellants before elapse of  three months from the receipt thereof. As a matter of fact, three months from the  date of the receipt of the Arbitral Award by the appellants expired on November  26,   2003.   The   District   Court   had   Christmas   vacation   for   the   period   from  December 25, 2003 to January 1, 2004. On reopening of the court, i.e., on  January 2, 2004, admittedly, the appellants made applications for setting aside  those awards under Section 34 of the 1996 Act. If the period during which the  District Court, Kamrup, Guwahati, remained closed during Christmas vacation,  2003 is extended and the appellants get benefit of that period over and above  the cap of thirty days as provided in Section 34(3), then the view of the High  Court and the District Judge cannot be sustained. But this would depend on the  applicability of Section 4 of the 1963 Act. The question, therefore, that fell for  determination was whether the appellants are entitled to extension of time under  Section 4 of the 1963 Act in the above facts.  15.1. It is held in para No.13 that:­ Section 2(j) of the 1963 Act when read in the  context of Section 34(3) of the 1996 Act, it becomes amply clear that the  prescribed period for making an application for setting aside Arbitral Award is  three months. The period of 30 days mentioned in proviso that follows sub­ Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 6. 6 section (3) of Section 34 of the 1996 Act is not the 'period of limitation' and,  therefore, not 'prescribed period' for the purposes of making the application  for setting aside the Arbitral Award. The period of 30 days beyond three  months which the court may extend on sufficient cause being shown under  the proviso appended to sub­section (3) of Section 34 of the 1996 Act being  not the 'period of limitation' or, in other words, 'prescribed period', in our  opinion, Section 4 of the 1963 Act is not, at all, attracted to the facts of the  present case.  ­ Assam Urban Water Supply and Sew. Board v/s M/s. Subash  Projects, reported in AIR 2012 SCW 1395.  16. Limitation Act, 1963), S.12 ­ General Clauses Act, 1897, S.9 ­   Award ­  Setting aside of ­ Petition for ­ Period of "three months from date on which party  making that application had received Arbitral Award" ­ Computation ­ Day from  which such period is to be reckoned, shall be excluded.  16.1. Date of delivery of award on a holiday could not be construed as 'receipt'  of award ­ Date of receipt should be taken as next working day. ­ State of H. P.  and Anr. v/s M/s. Himachal Techno Engineers, reported in AIR 2010 SCW  5088.  17. Petition for setting aside award ­ Limitation ­ Period of "three months" ­  Does not mean 90 days ­ Means actual period of calendar months ­ Moreover in  proviso to S.34(3) words used are "30 days" ­ Such difference in choice of words  by legislature clearly indicate intention of legislature that 3 months does not  mean 90 days.  17.1. Petition for setting aside award ­ Limitation ­ Award received on 12­11­ 2007 ­ Three months would expire on 12­2­2008 ­ 30 days under proviso  would expire on 13­3­2008 ­ Petition filed on 11­3­2008 ­ Sufficient cause for  condonation of delay shown ­ Not barred by limitation. ­ State of H. P. v/s  M/s. Himachal Techno Engineers, reported in AIR 2010 SCW 5950. Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 7. 7  18. Limitation Act, 1963, S.14 ­ Application for setting aside arbitration award  ­ Limitation ­ Exclusion of time spent in pursuing remedy in wrong forum ­  Appellant instead of filing application filed appeal u/S.34 before High Court ­ On  realising their mistake appellant demonstrated their diligence and bona fide by  filing application u/S.34 immediately on reopening of court, without waiting for  formal order of withdrawal of 'appeal' before wrong forum ­ Period spent before  wrong forum is excluded and Application u/s 34 of the Act held be not barred by  limitation.  18.1. Coal India Ltd. v/s Ujjal Transport Agency, reported in AIR 2011 SC 503.  M/s. Consolidated Engineering Enterprises v/s Principal Secretary, AIR 2009  SC   (Supp)   396   (FB).   Gulbarga   University   v/s   Mallikarjun   S.   Kodagali,  reported  in  AIR   2009   SC   (Supp)   1281.   Union   of  India   v/s   M/s.   Shring  Construction Co. Pvt. Ltd., reported in AIR 2007 SC 318.  State of Goa v/s  M/s. Western Builders, reported in AIR 2006 SC 2525.  19. Application for setting aside arbitration award ­ Limitation ­ Starts running  from the date on which signed copy of award is delivered to party making  application for setting it aside.  19.1. State of Maharashtra v/s M/s. Ark Builders Pvt. Ltd., reported in AIR 2011  SC 1374.  20. Whether incorporation of additional grounds by way of amendment in the  application u/S. 34 amounts to filing a fresh application?­ Held­ No. Amendment  in the application for setting aside the award can be allowed to be added even  after the prescribed period of limitation has expired as provided u/s 34(3).   20.1. State   of  Maharashtra  v/s   M/s.   Hindustan   Construction   Company  Ltd.,  reported in AIR 2010 SC 1299.  21. Setting aside Arbitral Award ­ Application for ­ Delay in filing ­ After  passing of award application moved before arbitrator praying for (i) review of  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 8. 8 award and (ii) a mode of disposal of payment under award ­ Both prayers not in  nature made u/S.33 ­ Prayers made, not maintainable ­ Re ply sent to applicants  does not give fresh cause of action to seek setting aside of award.  21.1. State of Arunachal Pradesh v/s M/s. Damani Construction Com.,  AIR 2007  SC (supp) 978.  22. Application for setting aside award ­ Award against Railways ­ Delay of 27  days in filing application ­ Delay condoned in facts and circumstances of case.  22.1. Union of India v/s Tecco Trichy Engineers and Contractors, reported in AIR  2005 SC 1832 (FB).  23. Setting aside of Arbitral Award ­ Limitation ­ Expression 'Arbitral Award'  u/S.34 does not necessarily mean award engrossed on stamp paper ­ Date of  dispatch of final award engrossed on stamp paper is not of any relevance for  purposes of computation of limitation u/S.34(3) of the Act.  23.1.    D. M. Jawhar Merican v/s Engineers India Ltd., reported in AIR 2009  Delhi 104 (DB).  24. S.5, S.34(4), S.11 and S.15 ­ Remission of award ­ Award set aside under  S. 34 (1) and (2) on grounds of procedural irregularity ­ Award can be remitted  back ­ Maxim "Ubi jus ibi remedium"  applies ­ Fact that there is no specific  provision in the Act enabling Court to remit award, irrespective ­ However, in  view of fact that arbitrator was not fair and had not treated both parties equally  and has already taken a partisan attitude ­ Held, it will be unfair to send back the  matter to same arbitrator ­ Agreement was only to refer the matter to one  specific arbitrator for resolving dispute ­ Agreement was entered into after the  dispute arose and, therefore, Court cannot enforce any other arbitrator on them ­  Civil remedy is not barred ­ In view of S. 43 (4) time spent for arbitration  proceedings shall be excluded for filing civil suit.  24.1.  Sulaikha Clay Mines v/s M/s. Alpha Clays, reported in AIR 2005 Kerala 3  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 9. 9 (DB).  25. Arbitrator ­ Powers of ­ Filing of injunction application for restraining  arbitrator to proceed with Arbitral proceedings ­ Not permissible, since plaintiff  has alternate remedy of challenging award under S. 34 of Act.  25.1.   Pappu   Rice   Mills,   Jaitu   v/s   Punjab   State   Co­operative   Supply   and  Marketing Federation Ltd., Chandigarh, reported in AIR 2000 P&H 276.  26. Setting aside award ­ Simply because arbitrator happened to be one of the  witnesses   to   arbitration   agreement   ­   That   by   itself   does   not   attach   any  disqualification to his becoming arbitrator ­ In absence of any further allegation  or material about his bias against or in favour of one of parties ­ Award cannot be  set aside on this ground.  26.1.  Pukh Raj v/s Magh Raj, reported in AIR 2005 Rajasthan 235.  27. Setting aside of award ­ Order as to Powers of Court ­ Court examining  terms of the contract and interpreting them for purpose of deciding whether  claims were covered by the terms of the contract ­ Court also examining merits of  dispute and further­ more arriving at different conclusion ­ Order of Court illegal.  27.1.  M/s. Friends Coal Carbonisation v/s M/s. Hindustan Zinc Ltd. reported in  AIR 2002 Rajasthan 116. Jurisdiction of the Arbitral Tribunal and Numbers of Arbitrators  28. The issue regarding the jurisdiction of the Arbitral Tribunal to decide an  issue not referred to is no more res integra. It is a settled legal proposition that  special Tribunals like Arbitral Tribunals and Labour Courts get jurisdiction to  proceed with the case only from the reference made to them. Thus, it is not  permissible   for   such   Tribunals/authorities   to   travel   beyond   the   terms   of  reference. Powers cannot be exercised by the Tribunal so as to enlarge materially  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 10. 10 the scope of reference itself.  28.1. If the dispute is within the scope of the arbitration clause, it is no part of  the province of the court to enter into the merits of the dispute on the issue  not referred to it. If the award goes beyond the reference or there is an error  apparent on the face of the award it would certainly be open to the court to  interfere with such an award. (Vide: Grid Corporation of Orissa Ltd. v/s  Balasore Technical School, AIR 1999 SC 2262 : (1999 AIR SCW 2303); and  Delhi Development Authority v/s R.S. Sharma and Company, New Delhi,  (2008) 13 SCC 80) : (AIR 2009 SC (Supp) 717 : 2008 AIR SCW 5735).   28.2. In Associated Engg. Co. v/s Govt. of Andhra Pradesh, AIR 1992 SC 232 :  (1991 AIR SCW 2960), this Court held that an umpire or arbitrator cannot  widen his jurisdiction by deciding a question not referred to him by the  parties. If he exceeded his jurisdiction by so doing, his award would be liable  to be set aside. Thus, an arbitrator cannot be allowed to assume jurisdiction  over a question which has not been referred to him, and similarly, he cannot  widen his jurisdiction by holding contrary to the fact that the matter which he  wants to decide is within the submission of the parties.  28.3. Details of para Nos. 5.1 and 5.2 are taken from para Nos. 6 & 7 of M/s.  MSK Projects (I) (JV) Ltd. v/s State of Rajasthan, reported in AIR 2011 SC  2979. M/s. M. B. Patel and Co. v/s Oil and Natural Gas Commission, AIR  2008 SC (Supp) 290. Delhi Development Authority v/s M/s. R. S. Sharma and  Co., New Delhi, reported in AIR 2009 SC (Supp) 717. Food Corporation of  India v/s Surendra, Devendra and Mahendra Transport Com., reported in AIR  2003 SC 1495 (FB). Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v/s SAW Pipes Ltd.,  reported in AIR 2003 SC 2629. State of Karnataka v/s Siddaiah, reported in  AIR 2002 SC 397. Rajinder Krishan Khanna v/s Union of India, reported in  AIR   1999   SC   463.   Oil   and   Natural   Gas   Corporation   Ltd.   v/s   Off­Shore  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 11. 11 Enterprises Inc., reported in AIR 2012 SCW 428.  29. Jurisdiction of Arbitral Tribunal ­ Plea of lack of jurisdiction ­ Not taken  before Arbitrator as provided in S.16 ­ Cannot be permitted to be raised in  proceedings u/S.34 for setting aside award.  29.1.   M/s. Gas Authority of India Ltd. v/s M/s. Keti Construction (I) Ltd.,  reported in AIR 2007 SC (Supp) 378.  30. Number of arbitrators ­ Composition of Arbitral Tribunal ­ Objection as to ­  Whether and at what stage objection can be waived ­ Section 10 providing that  number of arbitrators shall not be an even number is a derogable provision ­  Parties agreed upon an even number of arbitrators ­ Objection as to composition  of  Arbitral Tribunal  not  taken  before  Arbitral  Tribunal itself or  within  time  prescribed under S. 16(2) ­ There will be a deemed waiver of objection under S.  4 ­ Award so passed by Arbitral Tribunal cannot be set aside under S. 34(2)(a)(v)  because composition of tribunal was in accordance with agreement between  parties.  30.1.  Narayan Prasad Lohia v/s Nikunj Kumar Lohia, reported in AIR 2002 SC  1139 (FB).  31. Venue of arbitration ­ Decision, as to ­ Appeal against such order­  whether  can be filed ­ Parties agreeing for referring dispute to arbitration tribunal ­  Decision as to venue of arbitration however, required to be determined by Joint  Arbitration Committee ­ Such decision of committee ­ Is not a decision of dispute  relating   to   agreement   and   therefore   not   an   award  or   interim   award  ­  Not  appealable.   31.1.   Sanshin Chemicals Industry v/s Oriental Carbons and Chemicals Ltd.,  reported in AIR 2001 SC 1219 (FB).  32. Jurisdiction ­ State Govt. Company awarding contract to build school in  District R ­ Disputes arising ­ Award passed in State capital ­ Application to set it  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 12. 12 aside filed by Govt. Company in City Court of state capital ­ Contractor pending  such   application   seeking   enforcement   of   award   in   Court   at   District   'R'   ­  Entertainment of execution application by Court at 'R' on ground that Court in  State capital had no jurisdiction to entertain setting aside application ­ Not  proper ­ In view of S. 20 Civil P.C. it cannot always be said that only one Court  has jurisdiction.  32.1.  Khaleel Ahmed Dakhani v/s Hatti Gold Mines Co. Ltd., reported in AIR  2000 SC 1926.  33. Transfer   of   case   ­   Dispute   arising   between   petitioner/Company   and  Respondent/Firm its carrying and forwarding agent ­ Jurisdiction of Court to  determine dispute was fixed by agreement at Jhansi ­ Award passed by arbitrator  in favour of Petitioner/Company at Jhansi ­ Application for setting aside award  filed by respondent in Court at Ludhiana ­ Plea by respondent that as Petitioner­ Company has an office in Punjab and Haryana it would not suffer prejudice ­ Not  tenable when parties have opted for Court at Jhansi ­ Direction therefore issued  that case be transferred to District Judge at Jhansi ­ Case filed by distributor  appointed by respondent also directed to be transferred.   33.1. Shree Baidyanath Ayurved Bhawan Pvt. Ltd. v/s Praveen Bhatia, reported  in AIR 2009 SCW 7576.  34. Arbitral Award ­ Setting aside of ­ Jurisdiction of Court ­ On application  filed under S. 11(6) High Court at 'D', appointed an arbitrator to adjudicate upon  disputes between parties ­ All subsequent application arising out of Arbitral  proceedings would be required to be made only High Court at 'D' ­ Bar of  jurisdiction under S. 42 is only intended to apply to 'Court' as defined in S. 2(1) (e) ­ To activate provisions of S. 42, it has to be shown that application in respect  of Arbitral agreement filed in said Court ­ High Court at 'C' would have no  jurisdiction to entertain application for setting aside Arbitral Award. Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 13. 13  34.1.   The bar of jurisdiction under Section 42 of the Act is only intended to  apply to a 'Court' as defined in Section 2(1) (e) of the Act. In order to activate  provisions of Section 42, it has to be shown that an application in respect of  an arbitration agreement has been filed in the said Court.  34.2.  In the instant case, it appears to us that the application was filed in Court  and since the Delhi High Court, in the facts and circumstances of this case,  duly exercised its jurisdiction and appointed an arbitrator to adjudicate upon  the disputes between the parties, on an application filed under Section 11(6)  of the said Act. The said order was made after the law was settled by the  Constitutional Bench in S. B. P. and Co. v/s Patel Engineering Ltd., reported in  AIR 2006 SC 450 : (2005 AIR SCW 5932) in the said decision it has been held  that the order appointing an Arbitrator is nothing but power exercised by the  Court judicially under Section 11 and, therefore, it has been held that such  appointment is based on a judicial order. It has been held that the said order  was passed by a 'Court' as defined under Section 2(1)(e) of the said Act.  Accordingly, for the purpose of the provisions of Section 42 of the said Act in  our opinion, it would create a bar on the jurisdiction of this Court to entertain  the present application under Section 34.  34.3.   Accordingly, in our considered opinion, this factor has to be taken into  account   for   the   purpose   of   deciding   this   appeal.   Hence,   we   accept   the  objection raised on behalf of the appellant and we find that this Court has no  jurisdiction to entertain this application under Section 34 of the said Act. In  our considered opinion, since the application has been made under Section 11  of the said Act before the Delhi High Court all subsequent applications arising  out of the Arbitral proceedings are required to be made only in Delhi High  Court.  34.4.   Para Nos. 14 to 16 of Steel (Singapore) Trading Pvt. Ltd. v/s Bhushan  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 14. 14 Power and Steel Ltd., reported in AIR 2011 Calcutta 132 (DB).  35. Jurisdiction of arbitrator ­ Question, as to ­ Not raised before arbitrator ­  Cannot be raised for first time before Court under application for setting aside  award.  35.1.  M/s. Sarkar Enterprise v/s M/s. Garden Reach Shipbuldersand Engineers  Ltd.,  reported in AIR 2002 Calcutta 65.  36. Setting aside of arbitration award ­ Final payment received by respondent  contractor upto its full and final satisfaction ­ 'No claim certificate' given by  respondent to that effect of having received contracted money to its full and final  satisfaction   ­   'No   claim   certificate'   not   being   conclusive   ­   Award   passed   by  arbitrator against other claims which were ignored ­ Not in excess of jurisdiction  ­ Not liable to be set aside.  36.1.   South   Eastern   Coalfields   Ltd.   v/s   M/s.   Niranjan   Sarkar   Contractors,  reported in AIR 2011 Chhattisghar 188 (DB).  37. Territorial jurisdiction of Court ­ Arbitration was entered into between  parties at Delhi ­ Objections to award was filed before Court at Delhi ­ As cause  of action itself arose in Delhi ­ Court at Delhi held to have jurisdiction to  entertain the claim.  37.1.  A. P. Nirman Ltd. v/s Sindhu Trade Links Ltd., reported in AIR 2011 Delhi  136 (DB).  38. Setting aside of Arbitral Award ­ Petition for ­ Limitation ­ Award passed by  Multi­member Arbitral tribunal ­ Refusal of minority arbitrator to sign award will  not affect its validity ­ It is enough if award is signed by majority arbitrators ­  Limitation shall begin to run from date award signed by majority arbitrators is  received by appellant ­ Bona fide  mistake of legal  advisor  not liable to be  condoned u/S.5 of Limitation Act, 1963 inasmuch as provision of S.5 Limitation  Act, 1963 are not applicable to petition u/S.34 of Arbitration Act. Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 15. 15  38.1.  Government of India v/s M/s. Acome,  reported in AIR 2009 Delhi 102  (DB).  39. Jurisdiction of Court ­ Dispute arising between parties out of contract  relating to transportation of coal ­ Cause of action substantially arose within  Bokaro   ­   Further,   not   only   respondent   carried   on   business   within   Bokaro,  appellant has also area office in that jurisdiction ­ Merely because tendering  process was done at registered office of appellant at Ranchi, claims were raised  at Ranchi and arbitration clause was invoked before CMD sitting at Ranchi and  arbitration clause was invoked before CMD sitting at Ranchi ­ It cannot be said  that only Ranchi Court has jurisdiction to entertain applications.  39.1. Central Coalfields Ltd. v/s A. B. Singh, reported in AIR 2010 Jharkhand 96.  40. Award ­ Setting aside ­ Defect in composition of Arbitral Tribunal ­ Tribunal  composed of 5 members ­ Two arbitrators resigning ­ Vacancies not filled ­  Remaining arbitrators hearing matter and passing award ­ Award liable to be set  aside ­ Plea that resignation by arbitrators was of no consequence as they had  already given opinion ­ Not tenable ­ Moreover Tribunal was deprived of essence  of joint deliberations amongst all members.  40.1.   Conduct   of   proceedings   ­   Multi­membered   Arbitral   Tribunal   ­   Joint  deliberation amongst members is of essence ­ All members should participate  on all material dates of enquiry.  40.2.  When Arbitral tribunal is a Multi­member body what is of importance and  need is the joint deliberation from amongst all the members of the Arbitral  tribunal. There is a sound rationale behind the insistence that in a Multi­ member body all the members should participate on all the material dates of  enquiry.   That   insistence   helps   the   members   of   the   Arbitral   tribunal   to  influence/pursue   each   other,   to   appreciate   each   other's   view   point   and  ultimately to arrive at a conscious and unanimous opinion, if that is possible  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 16. 16 or   to   accept   the   opinion   of   the   majority   with   respect   and   perfect  understanding.  40.3.  Rudramuni Devaru v/s Shrimad Maharaj Niranjan Jagadguru, reported in  AIR 2009 Kranataka 13. Interest and Rate of Interest  41. Interest pendente lite ­ Parties had agreed that no interest will be payable  upon the earnest money or the security deposit or amounts payable to the  Contractor under the Contract ­ Arbitral Tribunal cannot award interest from  date of cause of action to date of award, on amount awarded to contractor under  contract in terms of which there was specific bar on payment of interest.  41.1. M/s. Sree Kamatchi Amman Constructions v/s Divisional Railway Manager  (Works), Palghat, reported in AIR 2010 SC 3337. Union of India v/s Saraswat  Trading Agency, reported in AIR 2010 SC (Supp) 839.  42. Award ­ Post decree interest ­ Party aggrieved by award of future interest at  rate of 11% per annum from date of decree till realization ­ Seeking reduction of  rate   to   6%   per   annum   ­   In   view   of   reval   submissions   and   by   considering  circumstances of case and transaction in question in light of correspondence  between parties post decree interest reduced to rate of 7% per annum.  42.1. M/s. Mukund Ltd. v/s Hindustan Petroleum Corporation Ltd., reported in  AIR 2007 SC (Supp) 914.  43. Award ­ Interest ­ Grant of @ 18% p.a. for pre­reference, pendente lite and  post award period ­ Validity ­ Arbitration agreement did not provide for payment  of interest ­ S. 34 CPC also had no application to arbitration proceedings ­  However, it was within power of arbitrator to award interest for all three stages ­  Rate fixed on ground that advance was given to BOL by HCL at 18% ­ Award  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 17. 17 deserved no interference ­ High Court was not right in reducing rate of interest  to 6% ­ Award restored.  43.1. Bhagawati Oxygen Ltd. v/s Hindustan Copper Ltd., reported in AIR 2005  SC 2071.  44. Award ­ Interest ­ Power to grant ­ Neither arbitrator nor the Court dealing  with the validity of the award can award a higher rate than the mutually agreed  rate.  44.1. M/s.   Gautam   Constructions   and   Fisheries   Ltd.   v/s   National   Bank   for  Agriculture and Rural Development,reported in AIR SC 3018.  45. Award   of   interest   on   damages,   would   not   fall   within   ambit   of   said  provision to interfere with award.  45.1. Section   31(7)   specifically   contemplates   that,   in   a   situation   where   the  parties have not agreed upon a rate of interest, the Arbitral Tribunal when  awarding payment of money may include in the sum for which the award is  made interest at such rate as it deems reasonable on the whole or any part of  the money, for whole or any part of the period between the date on which  cause of action arose and the date on which the award is made. Thus, under  the 1996 Act the matter of interest is left entirely to the discretion of the  Arbitral Tribunal.  45.2. M/s. Susaka Pvt. Ltd. , Appellant v/s Union of India, reported in AIR 2005  Bombay 257 (DB). Severance of invalid part award from valid part of award.  46. Award ­ Arbitrator disallowing some of claims made by contractor ­ Valid  part of Award can be saved by severance from invalid part.    46.1. M/s. Rashtriya Chemicals and Fertilizers Ltd. v/s M/s. Chowgule Brothers,  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 18. 18 reported in AIR 2010 SC 3543. M/s. J. G. Engineers Pvt. Ltd. v/s Union of  India, reported in AIR 2011 SC 2477.  International Commercial Agreement  47. The provisions of Part I of the Act would apply to all arbitrations including  international commercial arbitrations and to all proceedings relating thereto.  Where   such   arbitration   is   held   in   India,   the   provisions   of   Part­I   would  compulsorily apply and parties are free to deviate to the extent permitted by the  provisions of Part­I. Even in the case of international commercial arbitrations  held   out   of   India   provisions   of   Part­I   would   apply   unless   the   parties   by  agreement, express or implied, exclude all or any of its provisions. Such an  interpretation does not lead to any conflict between any of the provisions of the  Act and there is no lacuna as such. 2002 AIR SCW 1285 followed.  47.1.  Venture Global Engineering v/s Satyam Computer Services Ltd., reported  in AIR 2008 SC 456. Applicability of CPC to the Act  48. Whether the provisions of Order XXI, Rules 18 and 19 of the C.P.C. are  applicable in case of adjustment of the cross­awards?­ Held­ No.  48.1. Hon'ble Apex Court observed in para No.9 that :­ “From a bare reading of  the Rules, extracted supra, it is clear that Rule 18 is applicable in the case  where the applications are made to the Court for execution of the cross­ decrees in separate suits for payment of two sums of money passed between  the same parties and Rule 19 is applicable in the case where the application is  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 19. 19 made to the Court for the execution of a decree under which two parties are  entitled to recover sums of money. As rightly observed by the High Court, in  the case on hand, neither the application has been made for execution of  cross­decrees in separate suits for the payment of money in between the  parties nor the application is for execution of a decree in which the parties are  entitled to recover sums of money from each other. In our opinion, in the  instant case, the particulars furnished clearly show that the applications were  in   respect   of   two   awards   in   the   same   arbitration   case   and   as   such  the  provisions of Rules 18 and 19 of Order XXI of C.P.C. are not applicable. It is  also relevant to mention that in the Objection Petition under Section 34 of the  Act   the   issue   regarding   interim   award   and   final   award   came   up   for  consideration   before   the   subordinate   Court,   Bokaro.   The   said   objection  petition was dismissed on 27.6.2003 and the appeal preferred also met the  same result at the hands of the High Court of Jharkhand. This Court also  confirmed the order of the High Court except in the rate of interest. In the  light of these materials and earlier orders including this Court and various  clauses in the awards dated 19.04.1997 and 25.11.2000, learned subordinate  Judge rejected the petition filed by the appellant herein. The High Court by  the impugned order accepted the said factual conclusion and dismissed the  Revision”. ­ N. R. Constructions Pvt. Ltd. v/s Sri Ram Badan Singh, reported  in AIR 2007 SC (Supp) 1653.  49. Civil P.C. 1908, O.14, R.1 ­ Award ­ Setting aside of ­ S.34 application can  be disposed of without framing any issues ­ Phrase 'in so far as they can be made  applicable' used in R.4 does not mean that rule mandates applicability of O.14,  CPC to application for setting aside award.  49.1. Fiza Developers and Inter­Trade Pvt. Ltd. v/s AMCI (India) Private Limited,  reported in AIR 2009 Kranataka 20. Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 20. 20 Statutory   Arbitrations   provided   under   the   Special   Act,     Electricity  Ombudsman etc.  50. Whether in case of statutory arbitrations provided under the Special Act,  the provisions of S. 34 of the Act are excluded?­Held­ No.  50.1. Sub­sec. (4) of S. 2 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 only  excludes sub­sec. (1) of Ss. 40, 41 and 43. The other provisions of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996 are applicable even to the statutory  arbitrations except insofar as the provisions of Part I of the Arbitration and  Conciliation Act, 1995 are inconsistent, with any other enactment or with any  rules made thereunder. There is no inconsistency between the Act of 1993 as  amended in 1998 and the Arbitration and Conciliation Act, 1996. The award  of the Arbitral Tribunal is not confined to the width of its jurisdiction and  there is no impediment in contending before the Arbitral Tribunal that it has  been wrongly constituted. Such plea must be raised at the threshold so that  the   Arbitral   measures   may  be   immediately   taken   and   time   and   expense  involved in the hearing of the matter may be avoided. Where the Arbitral  Tribunal decides the question, the writ petition would not be maintainable at  that stage or even after the award is made as sub­section (6) of Section 16  provides to make an application for setting aside such an Arbitral Award,  which has been made after rejecting the plea under Section 16, in accordance  with Section 34. The Court thus held that sub­section (4) of S. 2 of the  Arbitration and Conciliation Act, 1996 makes the Arbitration and Conciliation  Act, 1996 except sub­section (1) of Ss. 40, 41 and 43 of the Act applicable to  the statutory arbitration provided under the Interest on Delayed Payments to  the Small Scale and Ancillary Undertaking Act, 1993 as amended by Act No.  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 21. 21 23 of 1998. Decision of the Facilitation Council on its own jurisdiction is  subject to challenge only under Section 34 of the Arbitration and Conciliation  Act, 1996.  50.2. Krishi Utpadan Mandi Samiti, Sikandra Rao v/s U. P. Industry Felicitation  Council, Kanpur, reported in AIR 2009 Allahabad 14.  51. Award by Electricity Ombudsman ­ Challenge as to ­ Maintainable only on  grounds available u/S.34 of Arbitration and Conciliation Act.  51.1. Purvanchal   Vidyut   Vitran   Nigam   Ltd.,   Bhikaripur   v/s   Vidyut   Lokpal  (Electricity Ombudsman), reported in AIR 2008 Allahabad 127. Appeal u/s 37 of the Act  52. Whether  adjudication of a counter claim by  Arbitrator, simultaneously  while passing the award can be challenged by way of appeal u/S.37? Held ­ No ­  Remedy is to file application for setting aside award u/S.34 of Act.  52.1. The arbitrator is required to examine the plea of a matter being outside his  jurisdiction and to decide the same before proceeding to make the award.  When such order is passed before the award is made, an appeal under S. 37  (2) of Act, 1996 has been provided. But in case where the award is made  simultaneously while adjudicating upon the issue of a particular matter being  outside the scope of the Arbitral proceedings, or when the appeal is not filed  against the order and final award is made, then the remedy made available to  the person aggrieved is under S. 16 (6) i.e. by way of an application for  setting aside the awards as per S. 34 of Act, 1996.  52.2. Thus, if an issue with regard to the matter being within or outside the  dispute of Arbitral proceedings is decided before making of the award by the  Arbitrator then such order to that extent can be challenged under S. 37 (2) by  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 22. 22 way of Appeal by the person aggrieved. But in case the Arbitral proceedings  are   continued   even   after   the   issue   decided   and   or   the   award   is   made  subsequently   or   simultaneously   then   the   remedy   available   to   the   person  aggrieved in respect of the aforesaid issue also would be by challenging the  award as a whole under S. 34 of Act, 1996. In that circumstance appeal  against part of the award, whereunder particular issue with regard to the  jurisdiction   of   the   arbitrator   to   examine   a   particular   issue,   cannot   be  independently challenged under S. 37 of Act, 1996. In as much as what is  contemplated by S. 16 (6) is that once is made, all issues decided therein can  be challenged by making an application under S. 34 of Act, 1996 as a whole.  Therefore, it is only when during Arbitral proceedings, an issue referable to S.  16 (2) and (3) of Act, 1996 is decided before making of the award that it can  be challenged independently by way of appeal under S. 37 of Act, 1996. In  the instant case, it was an admitted position that the award has been made  simultaneously, while deciding the issue, qua the counter claim being outside  the scope of the Arbitral proceedings.  52.3. Therefore no remedy under S. 37 of Act, 1996 is available in the facts of  the case.  52.4. Therefore, it can be said that a remedy under the provisions of Act, by way  of an application under S. 34 for setting aside the award was available. ­ M/s.  B. H. P. Engineers Pvt. Ltd. v/s Director, Industries, U. P. (Facilitation Council),  Kanpur,  reported in AIR 2009 Allahabad 155. Engrossment of Arbitral Award  53. Arbitral   Award   ­   Setting   aside   of   ­   Question   as   to   whether   award   is  required to be stamped and registered ­ Would be relevant at time of filing of  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 23. 23 award for enforcement under S. 36 ­ At that stage parties can raise objections  regarding its admissibility on account of non registration and non stamping ­  Said question cannot be gone into at stage of proceeding under S. 34.  53.1. M/s.   A.   and   A.   Restaurant   and   Hotel   Pvt.   Ltd.,   Kanpur   v/s   M/s.  Dwarikajeet Restaurant Pvt. Ltd., Kanpur, reported in AIR 2005 Allahabad 60. Challenge under Sections 12(3), 13 and 16 of the Act  54. Whether a decision of arbitrator against whom allegations made, attracting  the challenge of the nature as indicated in S. 12 (3) of the Act have been  negatived by Arbitrators is final and not open to challenge in proceedings under  S. 34? Held­ Yes.  54.1. It may be noticed that under the scheme underlying the various provisions  of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 in cases where the plea about  the competence of Arbitral Tribunal on the ground that it had no jurisdiction  to enter upon the arbitration, if raised, the Arbitral Tribunal has to decide  such plea. The Arbitral Tribunal is also bound to decide the question if raised,  regarding its exceeding the scope of its authority. The decisions of the Arbitral  Tribunal in cases where such pleas are accepted, have been made appealable  under Section 37(2) of the Act. But in case the pleas are not accepted, in that  event, party aggrieved by the Arbitral Award may make an application for  setting aside such an Arbitral Award in accordance with Section 34 of the Act  only. The remedy is of a very limited scope of interference. This position is  clear from the provisions of Sections 16 and 37 of the aforesaid Act.  54.2. It is, therefore, obvious that the decision of the arbitrator contemplated  under Section 13(3) of the Act or a decision of the Arbitrators about the  competence of the Arbitral Tribunal upholding its jurisdiction as contemplated  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 24. 24 under Section 16(5) of the Act has to be taken to be final which cannot be re­ opened in the proceedings under Section 34 of the Act except on limited  grounds as envisaged thereunder.  54.3. This indicates that the legislative intent underlying the provisions of the  Act is that the decision of the arbitrator against whom allegations have been  made attracting the challenge of the nature as indicated in Section 12(3) of  the Act if negatived by the Arbitrators has to be taken to be final and not open  to challenge in the proceedings under Section 34.  54.4.  Para Nos.32 to 34 of Vipul Agarwal v/s M/s. Atul Kanodia, reported in AIR  2003 Allahabad 280 (DB).  55. Setting aside of ­ Arbitrability of issues relating to jurisdiction of Arbitrator  ­ No objection was raised by filing application under S. 16 or even in counter  statement   ­   Appellant   would   be   deemed   to   have   waived   its   objection   ­  Deliberation of these disputes before Arbitrator and his award on same cannot be  held to be a nullity.  55.1.  Union of India , Petitioner v/s M/s. Pam Development Pvt. Ltd., reported  in AIR 2005 Calcutta 332.  56. S.34(2)(v), S.12(3)(b), S.13(2) ­ Setting aside of Arbitral Award ­ Ground  that arbitrator is not a practicing lawyer of Delhi High Court as agreed between  parties ­ Said objection had to be raised within 15 days from date when objector  became aware of appointment of arbitrator  56.1.  Vikesh Chugh v/s B. L. B. Ltd.,  reported in AIR 2009 Delhi 80.  57. Scope ­ Decision by arbitrator that it has jurisdiction to entertain dispute ­  Appeal against ­ Does not lie ­ His decision under S. 16(5) is not interim award.  57.1. Where the Arbitral tribunal decides the issue of jurisdiction in its favour  under S. 16(5) of the Act and rules that the disputes raised in the claim  petition are arbitrable, the petition under S. 34(2) (iv) of the Act is not  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 25. 25 maintainable as no appeal is provided under the Act against such order and  the order is not an interim award and thus not challengeable under Section  34 of the Act.  57.2. The scheme of the Act is in clear terms. Provisions of Section 37 appear to  have been consciously enacted not to provide relief to the aggrieved party at  that stage of the Arbitral proceedings where the Arbitral tribunal decides the  issue of jurisdiction in its favour. Otherwise, Section 37 of the Act would have  been enacted differently. Section 37 had been enacted in that manner only to  minimise the supervisory role of Courts in the Arbitral process at that stage.  57.3. From the scheme of the Act, it is apparent that the legislature did not  provide appeal against the order under Section 16(5) where the Arbitral  tribunal takes a decision rejecting the plea that the Arbitral tribunal has no  jurisdiction. The intention appears to be that in such case the Arbitral tribunal  shall continue with the Arbitral proceedings and make an award without  delay and without being interfered in the Arbitral process at that stage by any  Court in their supervisory role.  57.4. Section 5 of the Act categorically provides that no judicial authority shall  intervene except where so provided in Part I of the Act. On perusal of the  provisions of Part I of the Act it is apparent that no where it is provided that a  Court may intervene and entertain a petition challenging the order passed by  Arbitral   tribunal  under   Section   16(5)   taking   a  decision   that  the   Arbitral  tribunal has jurisdiction to proceed with the arbitration case.  57.5. Para Nos.16, 19 &20 of Union of India v/s M/s. East Coast Boat Builders  and Engineers Ltd., reported in AIR 1999 Delhi 44.  58. S.16 ­ Arbitral Tribunal ­ Is competent to rule on its own jurisdiction ­  Principle of Kompetenz­Kompetenz applies ­ Empowerment of such power on  Arbitral Tribunal is with an intention and objective to set Arbitral proceedings in  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 26. 26 motion without any hurdles in future.  58.1.  Appeal ­ Plea as to want of jurisdiction of Arbitrator ­ Not raised by party  within time limit set by S. 16(2) ­ Not raised before any of Court below or  Arbitrator   ­   Party   having   acquiesced   in   jurisdiction   of   Arbitral   Tribunal  without demur and protest ­ Appellant party should be deemed to have  waived his right to object ­ Plea cannot be entertained at appellate stage ­ Else  the object in enacting Act qua "Uncitral Modern Law" which entails early  completion of proceedings and minimising role of Court, will stand defeated ­  Doctrine of waiver/estoppel also attracted ­ And question raised in appeal is  not question of law.  58.2. Karnataka   State   Road   Transport   Corporation   v/s   M.   Keshava   Raju,  reported in AIR 2004 Kranataka 109 (DB). Orders passed u/s 27 of the Act  59. Whether an order rejecting application under S. 27 for taking assistance of  the Court for taking evidence amounts to award, interim or final? ­ Held ­ No ­ It  is an order passed in course of continuing proceedings ­ It can be challenged only  at time when final award is challenged ­ Every order passed by Arbitral Tribunal  is not an award.  59.1. Harinarayan   G.   Bajaj   v/s   Sharedeal   Financial   Consultants   Pvt.   Ltd.,  reported in AIR 2003 Bombay 296. Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 27. 27 Dismiss   for   Default   of   application   preferred   u/s   34   and   Ex­parte  Awards   60. Setting aside award ­ Application for ­ Dismissal in default ­ Validity ­ Since  power to entertain an application under S. 34 is only available to the Civil Court  all the powers necessary for disposal of such application under CPC would be  available to such a Court ­ Plea that dismissal is not proper since provisions of  CPC are not applicable to proceedings under Act ­ Not tenable.  60.1. B. Rama Swamy v/s B. Ranga Swamy, reported in AIR 2004 A.P. 280 (DB).  61. Ex   parte   award   ­   Setting   aside   of   ­   Powers   of   arbitrator   ­   Arbitrator  becomes functus officio, once he signed award ­ Arbitrator has no power to set  aside award be it an ex parte one ­ It is Court which can set aside an award  u/S.34(2)(i) of Act.  61.1. Section  25   of  Act  empowers  Arbitrator  to   make   award  in  absence  of  opposite party. But Act does not provide for an Arbitrator setting aside his  award once it is made, be it on ground that it was passed ex parte. On other  hand Legislature was anxious to confer that power on 'Court' under Section  34 of Act. Section 34 (2)(i) of Act enables Court to set aside an award if "a  party was under some incapacity" and under sub­section (iii), "if party making  application was not given proper notice of appointment of an Arbitrator or of  Arbitral proceedings or was otherwise unable to present his case". Thus power  to set aside an award be it on ground that party concerned was under some  incapacity or that he was not given proper notice of appointment of Arbitrator  or of Arbitral proceedings or was otherwise unable to present his case. There  is no reason to think that concurrent power to set aside an ex parte award on  similar grounds has been given to Arbitrator.   Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 28. 28  61.2. Except for limited purpose of correction of errors referred to in Section 33  (1)(a) of Act, an Arbitrator appointed under Act becomes functus officio once  he has signed award. Arbitrator can refuse to set aside ex parte award.  61.3.  Ex parte award ­ Appeal against ­ Order passed by Arbitrator refusing to  set aside ex parte award ­ S.34 does not enable Court to entertain an appeal  against such order passed by Arbitrator ­ Thus, no appeal would lie against  order of Arbitrator refusing to set aside ex parte award, not even u/S.37 of  Act.  61.4.  P. M. A. Shukkoor v/s Muthoot Vehicle and Asset Finance Ltd., Ernakulam,  reported in AIR 2011 Kerala 31. Court Fees  62. Bombay   Court­fees   Act,   1959,   Schedule   I,   Art.3   ­   Court   fees   ­  Determination ­ Petition u/S.34 challenging arbitration award filed before any  Principal Civil Court of original jurisdiction which is not High Court ­ No Court­ fee under Bombay Court Fees Act would be payable.  62.1. When a petition under Section 34 is to be filed before a Principal Civil  Court of original jurisdiction which is not a High Court, the question arises  which Article of either First Schedule or Second Schedule would apply, In so  far as the challenge to an Award made under the 1940 Act is concerned, an  application under Section 33 of that Act could be made to a Civil Court and  therefore, payment of Court­fee was governed by Article 1(a) of Schedule II.  This was so because the application was to be presented to the Court of Civil  Judge which was not a principal Civil Court of original jurisdiction. But now  because of change of definition of term "Court" in the 1996 Act, a petition has  to be presented, challenging an Award made under the 1996 Act in terms of  Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • 29. 29 the   provisions   of   Section   34   thereof,   before   the   Principal   Civil   Court   of  original jurisdiction. No entry either in the first Schedule or in the Second  Schedule was pointed out which applies to an application or petition to be  made before the Principal Civil Court of original jurisdiction, and therefore,  when a litigant wants to file petition before a Principal Civil Court having  original jurisdiction which is not High Court, challenging an Award made  under the 1996 Act, no Court fee under Bombay Court Fees Act is payable  because of absence of a general or specific provision. Therefore, it can be said  that No Court­fee under the Bombay Court­fees Act is payable when a petition  under Section 34 challenging an Award is filed before any Principal Civil  Court of original jurisdiction which is not High Court.  62.2. On   an   appeal   filed   in   this   Court   under   Section   37   of   the   1996   Act  challenging an order passed in a petition filed under Section 34 of the 1996  Act Court­fee is payable according to Article 13 of Schedule II of the Bombay  Court Fees Act.  62.3. Puneet Malhotra v/s R. S. Gai, reported in AIR 2009 Bombay 42 (Full  Bench). Judgments on Section 34 of Arbitration Act
  • Comments